Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11405/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-11405/2014

на определение от 30.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Шевченко В.Г. о возмещении судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.Г. Шевченко обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 302 657 рублей 75 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий В.Г. Шевченко обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в дело документы подтверждают факт несения и размер заявленных расходов, в связи с чем суд не имел права отказывать в их взыскании.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 и исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющим В.Г. Шевченко заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шести месячного срока, который должен исчисляться с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства - 07.08.2013.

Согласно требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, в частности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы. При этом расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению расходы на осуществление арбитражным управляющим В.Г. Шевченко полномочий конкурсного управляющего в отношении должника составили 302657,75 рублей.

Из буквального содержания авансовых отчетов и приложенных к ним платежных документов, представленных в подтверждение понесенных расходов, следует, что указанную сумму составили затраты на почтовые услуги, шиномонтаж, замену масла и диагностику двигателя, а также затраты на приобретение расходных материалов (ножницы, болты, диски, бумага, ручки, скоросшиватели и др.) и другое.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности установить причину оплаты, а также причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Отсутствуют доказательства необходимости, разумности и целесообразности данных расходов.

Кроме этого, как установила судебная коллегия в материалах основного банкротного дела отсутствуют авансовые платежи за период с 28.02.2010 по 31.08.2010, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об ошибочности ссылки суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-2853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко