Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-7927/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А07-941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Николаевича, Некрасовой Ольги Алексеевны, Куреленковой Юлии Вениаминовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-941/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Самонов Д.Н. (доверенность от 11.04.2014).

Зернаев Александр Викторович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Зернаев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в сумме 125 000 руб. (л.д.).

Тимофеев Алексей Николаевич (далее - Тимофеев А.Н.), Некрасова (Тимофеевой) Ольга Алексеевна (далее - Некрасова О.А.), Куреленкова Юлия Вениаминовна (далее - Куреленкова Ю.В.) также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в сумме 170 000 руб. в пользу каждого заявителя (л.д. 5-6, 19-20, 35-36).

Протокольным определением суда от 09.06.2014 по ходатайству представителя Зернаева А.В. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) заявления Зернаева А.В., Тимофеева А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. удовлетворены частично, с ФНС России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу каждого (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н., Некрасова О.А., Куреленкова Ю.В. просили определение суда первой инстанции отменить, взыскать в их пользу с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 170 000 руб. в пользу каждого заявителя (л.д. 122-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Тимофеев А.Н., Некрасова О.А., Куреленкова Ю.В. ссылались на то, что данные лица и их представитель в рассмотрении спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зернаевым А.В. не участвовали. При рассмотрении настоящего спора для защиты интересов ответчиком в суде представителю заявителей необходимо было заново изучать судебную практику и предмет спора. Кроме того, представитель ответчиков при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ранее не участвовал.

Также указал, что согласно письма адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 и письма ООО "Статусъ" от 25.10.2013 стоимость оказанных услуг Рябовым Ю.А. является наименьшей и явно ниже среднерыночной.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что формулирование возражений ответчиков, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов ответчиков в суде первой инстанции не являлось сложным для представителя. Доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов требовалась длительная подготовка, в материалах дела не имеется. Объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зернаевым А.В. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демо-Моторс", г. Уфа Республики Башкортсотан (ОГРН 1040203727717) (далее - ООО "Демо-Моторс", должник).

Определением суда от 06.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.12.2009 ООО "Демо-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Демо Моторс" приостановлено до вынесения определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении бывшего руководителя должника - Зернаева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении Зернаева А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Уполномоченный орган 14.10.2013 на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Тимофеева А.Н., Зернаева А.В. и учредителей ООО "Демо-Моторс" - Рождественской О.О., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 033 421 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) производство по заявлению уполномоченного органа в части привлечения Зернаева А.В. к субсидиарной ответственности прекращено; в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении солидарно Тимофеева А.Н., Рождественской О.О., Некрасовой (Тимофеевой) О.А., Куреленковой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Демо-Моторс" должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Демо-Моторс" возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества назначено на 02.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Ришат Раисович.

В обоснование заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей представлены копии следующих документов:

1. договоры об оказании юридических услуг от 02.12.2013, заключенные Рябовым Ю.А. (исполнитель) с Тимофеевым А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. (заказчики), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических, информационно-консультативных услуг по представлению интересов заказчиков на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в 18 арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску Межрайонной ИФНС России N 30 по РБ к Зернаеву А.В., Тимофееву А.Н., Рождественской О.О., Некрасовой (Тимофеевой) О.А., Куреленковой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков 12 033 421 руб. 22 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демо-Моторс" N А07-941/2009;

- акты приема-передачи от 03.12.2013, подтверждающие оплату оказанных услуг согласно п. 7 вышеуказанных договоров в сумме 170 000 руб. каждым заказчиком;

- акты об оказании юридических услуг от 17.03.2014, согласно которым у заказчиков претензий в связи с оказанием услуг не имеется;

2. договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013, заключенный Жилиной А.А. (исполнитель) с Зернаевым А.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство собственными силами оказать заказчику юридическую помощь в арбитражном процессе в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной ИФНС России N 30 по РБ к Зернаеву А.В., Тимофееву А.Н., Жилиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков 12 033 421 руб. 22 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демо-Моторс" N А07-941/2009;

- акт приема-передачи денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 125 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства от 11.12.2013, 09.02.2014 об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу N А07-941/2009; проведены ознакомления с материалами дела, а также с материалами, приобщенными заявителем, сняты фотокопии; изучены и проанализированы документы обособленного спора, нормативно-0правовая база и арбитражная практика по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; подготовлено заключение по возможной перспективе судебного разбирательства по делу, выработана стратегия защиты интересов заказчика; подготовлен и направлен в суд и участвующим лицам отзыв по заявленным МРИ ФНС N 30 по РБ требованиям о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 20.11.2013, 23.12.2013, 04.02.2014, 17.02.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- письмо адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 исх.N 26., письмо общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" от 25.10.2013.

Полагая, что понесенные при рассмотрении спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей Тимофеева А.Н., Зернаева А.В. и учредителей ООО "Демо-Моторс" - Рождественской О.О., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть возмещены за счет ФНС России, Зернаев А.В., Тимофеев А.Н., Некрасова О.А., Куреленкова Ю.В., руководствуясь статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявления Зернаева А.В., Тимофеева А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, а потому подлежит уменьшению до 80 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о привлечении Зернаева А.В., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В., Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демо-Моторс" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения Тимофеевым А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 02.12.2013, актами приема-передачи от 03.12.2013, подтверждающими оплату оказанных услуг согласно п. 7 вышеуказанных договоров в сумме 170 000 руб. каждым заказчиком; актами об оказании юридических услуг от 17.03.2014, факт несения судебных расходов Зернаевым А.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2013, актом приема-передачи денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 125 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.11.2013. В подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела также представлены письмо адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 исх.N 26., письмо ООО "Статусъ" от 25.10.2013.

При рассмотрении заявлений Зернаева А.В., Тимофеева А.Н., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В. в суде первой инстанции ФНС России заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, представила суду письмо от 05.05.2014 N 07-1-07/327 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, согласно которому средняя заработная плата по виду экономической деятельности "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием" за 2013 год составила 28 872,9 руб., за январь - февраль 2014 года - 28 636 руб. (л.д. 56).

Заявителями указанные доводы уполномоченного органа не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, их квалификацию, количество (23.12.2013, 04.02.2014, 17.02.2014) и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, а также представленные уполномоченным органом доказательства стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ответчиками ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, и подлежит уменьшению до 80 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя.

При этом, судом верно принято во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зернаевым А.В.; обоснование возражений на заявление не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным.

Поскольку требования ФНС России к ответчикам удовлетворены не были, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ФНС России как проигравшей стороны при рассмотрении обособленного спора.

Указание апеллянтов в подтверждение обоснованности заявленных требований на письмо адвоката Кареева Д.Е. от 25.11.2013 и письмо ООО "Статусъ" от 25.10.2013 (л.д. 91-92), согласно которым, как указано подателями апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг представителя ответчиков является наименьшей и ниже среднерыночной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФНС России в возмещение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг предпринимателя, суд исходил из объема фактически выполненной представителем работы, определяемого незначительной сложностью рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить размер подлежащих взысканию расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о необходимости уменьшения судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 80 000 руб. - по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя сделан на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, и не противоречит положениям законодательства о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности для защиты интересов ответчиков в суде представителю заявителей необходимо было изучать судебную практику и предмет спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулирование возражений Зернаева А.В., Некрасовой О.А., Куреленковой Ю.В., Тимофеева А.Н. в рассматриваемом споре, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов ответчиков при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для их представителей вследствие того, что по рассматриваемой категории дел - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеется значительный объем судебной практики.

Доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка, в материалах дела не имеется. Обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не относится к категории сложных, поскольку рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя ответчиков в судебных заседаниях, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, как было указано ранее, основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зернаевым А.В.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Само по себе то обстоятельство, что Тимофеев А.Н., Некрасова О.А., Куреленкова Ю.В. и их представитель в рассмотрении спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зернаевым А.В. не участвовали, а также ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчиков при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ранее не участвовал, на сложность рассматриваемого дела не влияет и основанием для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Николаевича, Некрасовой Ольги Алексеевны, Куреленковой Юлии Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко