Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14527/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-9130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2013 г. N НЮ-10/358 Сокол К.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2014 г. N 24/2014 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. по делу N А53-9130/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 09.04.2014 г. N Р-00961-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 (далее - Областной закон N 273-ЗС) и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2014 г. N РП-339-961-14.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, уведомление о времени и месте составления протокола было получено за два дня, что лишило возможности подготовиться надлежащим образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка конкретно обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 20000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 09.04.2014 г. N РП-339-961-14 отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административный орган не установил, является ли захламленная территория полосой отвода, или выходит за ее черту (не установлены размеры полосы отвода в указанной местности, не определена граница полосы отвода). Отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка, в частности, кадастровый номер и точное его месторасположение, в связи с чем, невозможно определить какой земельный участок является предметом осмотра.

Кроме того, по мнению подателя жалобы правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.07.2012 г. N 282 (далее - правила) направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования города Ростова-на-Дону и создания благоприятных для жизни и здоровья людей среды обитания (пункт 1.1). К территории муниципального образования федеральные земельные участки не относятся. Это соответствует и содержанию норм статьей 1, 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что муниципальная власть занимается вопросами местного значения, под которыми понимается вопросы непосредственно обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решения которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно. Контроль за состоянием федеральных земель к данным вопросам не относится. Следовательно, в данном случае вообще не подлежат применению указанные Правила и соответственно, не может идти речь о невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных Правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, при этом указав, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований не оспаривается.

Также представитель общества пояснил, что порядок привлечения общества к административной ответственности обществом не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением правил благоустройства города Ростова-на-Дону установлен факт скопления большого количества бытового и строительного мусора, что привело к образованию свалочного очага в полосе отвода железной дороги по ул.Локомотивной г. Ростова-на-Дону, и является нарушением пункта 16 раздела 3 и пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства.

Извещение о явке в административную инспекцию 02.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении было отправлено в адрес общества 31.03.2013 и получено им в тот же день, что представителем юридического лица не отрицается.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества 02.04.2014 г.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 09.04.2014 г., которым общество привлечено к административной по статье 5.1 закона N 273-ЗС в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, административным органом внесено представление от 09.04.2014 г. N РП-339-961-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Под объектами благоустройства территории понимаются территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные территории города.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 г. N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контроль, за соблюдением благоустройства, делегирован субъектам Российской Федерации, в связи с чем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм ответственности за нарушение правил благоустройства, а ответственность предусмотрена законами "Об административных правонарушениях" субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 4 Раздела 3 Правил благоустройства следует, что на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении)".

На основании Раздела 2 Правил благоустройства владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах"".

Как следует из пояснений заявителя, пользование земельным участком осуществляется ОАО "РЖД", согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611) в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

В материалах дела есть выписка из публичной кадастровой карты указывающая, что правонарушение совершено в границах полосы отвода железных дорог (л.д. 43-44).

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что заявитель по делу не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Правил все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Следовательно, именно ОАО "РЖД" выступает в качестве владельца объекта благоустройства.

Кроме того, как следует из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 31.03.2014 г. свалка мусора выявлена непосредственной близости с железнодорожными путями, часть мусора на железнодорожных путях, что свидетельствует о том, что довод общества о недоказанности обнаружения свалки в полосе отвода является надуманным. На вопрос суда, оспаривается ли обществом факт обнаружения свалки в полосе отвода железной дороги, представитель общества однозначного ответа не дал, лишь указав, что бремя доказывания возлагается на административный орган.

В силу Раздела 16 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение названных Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка представителя общества в судебном заседании на судебные акты по делу N А53-9129/2014 также подлежат отклонению, поскольку в указанном случае имели место иные фактические обстоятельства. В рамках дела N А53-9129/2014 суды пришли к выводу, что из прилагаемых к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалов на 6 листах не усматривается какой-либо железной дороги, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, что мусор обнаружен на территории, находящейся в полосе отвода железной дороги.

Между тем, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.

ОАО "РЖД" не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, что и не оспаривается обществом.

Общество было извещено о дате составления протокола за два дня до даты совершения определенного процессуального действия, представитель общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя.

Срок давности привлечения общества к ответственности заявителем не нарушен.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение ОАО "РЖД" препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 20000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку вмененное обществу правонарушение судом признается доказанным, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответственно административным органом правомерно, в пределах полномочий выдано представление от 09.04.2014 г. об устранении принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, вынесено необоснованно и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. по делу N А53-9130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова