Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-9693/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А45-18565/2013

Судья Л.А. Колупаева (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 г. по делу N А45-18565/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (ОГРН 1025402456364, ИНН 5406164834, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778, 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12а)

о взыскании 575868 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 г. по делу N А45-18565/2013.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 21.01.2014, полный текст решения изготовлен 28.01.2014.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 28.01.2014 истек 28.02.2014, настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 15.09.2014 посредством системы "Мой арбитр", то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока и за пределами шестимесячного срока.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет". Так, электронная версия решения суда от А45-18565/2013 размещена в сети "Интернет" 01.02.2014, в связи с чем, у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о направлении и вручении копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания в адрес предприятия, в том числе по юридическому адресу (л.д. 13-14).

На основании изложенного, оснований полагать, что Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" не обладало информацией о начавшемся процессе у апелляционной инстанции не имеется, следовательно, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта, при изложенных выше обстоятельствах и отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При обращении Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 58739 от 11.09.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18565/2013" на сумму 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 58739 от 11.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.А. Колупаева