Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-9795/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А45-9296/2014

Судья Е.В. Афанасьева

В порядке взаимозаменяемости при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (апелляционное производство N 07АП-9795/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года

по делу N А45-9296/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД НОК"

о взыскании 227 164,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" обратилось 01.10.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-9296/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Ди Ай Вай Балтика" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением от 22.09.2014 N 795, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-9296/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.09.2014 N 795.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева