Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10167/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-16155/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Прохорова О.В. (доверенность N 1943 от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН 1087425000607) (далее - ООО "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу А76-16155/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 заявление ООО "Жилкомхоз" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу А76-16155/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу А76-16155/2012 отменено (т. 6, л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 56-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области сослалась на то, что отменяя решение от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 суд первой инстанции не учел тот факт, что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 должно быть только то основание по которому принят судебный акт, в истолковании расходящийся с содержанием вышеуказанного Пленума. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не только одно основание - отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оспаривания нормативного акта органа местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района, устанавливающего плату за коммунальные услуги, но и иные основания.

До начала судебного заседания ООО "Жилкомхоз" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Верхнеуральского муниципального района с исковым заявлением о взыскании 2 429 300 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Определениями суда первой инстанции от 15.10.2012, от 15.11.2012, от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", третье лицо), муниципальное образование Верхнеуральского городского поселения в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения (далее - МО Верхнеуральского ГП в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения, третье лицо), управление финансами администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - управление финансами администрации Верхнеуральского МР, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомхоз" отказано (т. 4, л.д. 61-69).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 отказано в передаче дела N А76-16155/2012 в Президиум ВАС РФ.

ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене по новым обстоятельством решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по настоящему делу.

В заявлении истец сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", который, по мнению истца, является основанием для отмены решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Жилкомхоз" и отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не могли быть учтены правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 в связи с отсутствием на тот момент таких позиций, в связи с чем основания для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам имеются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства указано определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, которым установлена необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Из изложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 заявитель указывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункт 4 которого предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков у истца, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11. При этом суд учел то обстоятельство, что постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района об утверждении тарифов, на основании которых взималась плата за коммунальные ресурсы и рассчитана сумма убытков, в установленном законом порядке не оспорено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт, которым установлены тариф на водоснабжение для потребителей Верхнеуральского городского поселения, в установленном порядке недействующим не признан. С учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не могли быть учтены правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 в связи с отсутствием на тот момент таких позиций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Жилкомхоз" и отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 по новым обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отменяя решение от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 суд первой инстанции не учел тот факт, что для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 должно быть только то основание по которому принят судебный акт, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 правильно применены судом первой инстанции в данном случае с учетом положений п. 1, 4 этого же Постановления.

Кроме того, отказ в исковых требованиях по данному делу был фактически обусловлен правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, о том, что установленный тариф не признан недействительным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-16155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова