Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-16653/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

Дело N А32-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровой Т.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-15616/2014

по иску индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Владимировны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 368 рублей 06 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Владимировны отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сурова Татьяна Владимировна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства, неправомерно отказал в удовлетворении иска, поставив оплату услуг исполнителя по договору в зависимость от положительного результата разрешения спора по делу N А32-13858/2011. Изложенный подход, по мнению истца, противоречит разъяснениям Конституционного суда, изложенным в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева". В пункте 3.1 мотивировочной части постановления от 23.01.2007 N 1-П указано, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку "определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин".

Заявитель жалобы указывает, что таким образом, устанавливая прямую связь между результатом правовой услуги и последующей оплатой ее заказчиком, суд нарушает конституционные права исполнителя.

Поскольку, в ходе исполнения договора заказчик не отказывался от исполнения договора и принял результат работ полностью, с момента пропуска заказчиком срока на оплату услуг исполнителя удерживаемая заказчиком сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между Большаковой Дарьей Валерьевной (исполнителем) и ФГУП "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/11.

Юридическая помощь необходима заказчику в рамках передачи недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в 2 этапа:

- 100 000 рублей заказчик оплачивает до первого судебного заседания (08.07.2011);

- 200 000 рублей - после вступления решения суда в законную силу (п. 3.2. договора).

После выполнения исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 3.3. договора).

22.09.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 100 000 рублей.

Акт оказанных услуг от 20.08.2012 на сумму 300 000 рублей заказчиком не подписан со ссылкой на то, что передача имущества, указанного в пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг, в муниципальную собственность не произошла. Как следует из содержания письма ответчика от 30.09.2012 N 1106 услуги по указанному акту ответчиком приняты на сумму 100 000 рублей.

07.02.2013 между Большаковой Д.В. (цедентом) и Суровой Т.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору N 02/11 на оказание юридических услуг, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 02/11 на оказание юридических услуг от 04.04.2011 в размере 200 000 рублей к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (должник) (пункт 1.1. договора).

Размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права (требования) составляет 200 000 рублей, а также любые иные штрафы, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника (пункт 1.3. договора).

Уведомление об уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А32-13858/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" его правопреемником Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Отказ ответчика от оплаты оказанных юридических услуг послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011 N 02/11 является оказание исполнителем услуг в отстаивании интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка искового заявления, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика (пункты 1 - 1.1.5. договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2011 N 02/11 оказал ответчику юридические услуги, представляя его интересы в качестве представителя истца в гражданском деле N А32-13858/2011, которое рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-13858/2011 исковые требования о признании незаконным отказа и обязании принять имущество в муниципальную собственность удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А32-13858/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что в результате рассмотрения дела N А32-13858/2011 правовой результат, преследуемый истцом при подаче иска - передача недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность, не достигнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпосылка для второго этапа оплаты услуг по договору отсутствует.

С изложенным выводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку условиями договора оплата второго этапа связана с вступлением решения суда в законную силу (пункт 3.2. договора).

Толкование указанного условия договора исключительно как вступления в законную силу положительного для истца судебного решения является ошибочным, поскольку вступить в законную силу может и решение суда, которым в удовлетворении иска отказано.

Связь наступления второго этапа оплаты за оказанные услуги в размере 200 000 рублей со вступлением решения суда в законную силу не может означать, что судебное решение стало объектом гражданских прав сторон (статья 128 ГК Российской Федерации) или предметом их гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). Указанное условие договора означает лишь установление сторонами того момента, с которого услуги представителя считаются оконченными.

Толкование судом условий договора буквально, т.е. в том смысле, что для осуществления окончательной оплаты вступить в законную силу должно именно решение суда по делу N А32-13858/2011, а не постановление вышестоящего суда по указанному делу, не соответствует смыслу договора на оказание юридических услуг N 02/11 от 04.04.2011, воля сторон которого была направлена на окончательный расчет за оказанные услуги после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-13858/2011.

Неподписание истцом акта принятия оказанных услуг от 20.08.2012 при наличии доказательств участия исполнителя Большаковой Д.В. в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела N А32-13858/2011, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование о взыскании задолженности - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 368 рублей 06 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан корректным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-15616/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Владимировны задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 368 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 607 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Суровой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник