Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-11478/13

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А47-9822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-9822/2012 (судья Бабина О.Е.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Шевченко Вячеслава Юрьевича - Давыдов И.В. (доверенность от 07.08.2014).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-9, 69).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шевченко Ю.А. в пользу Администрации взысканы 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 78-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 N 18АП-12420/2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3524/2013 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 1, л.д. 119-145).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-13239/2013 в передаче дела N А47-9822/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 28.05.2013 отказано.

01 июля 2013 г. предприниматель Шевченко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление - т. 2, л.д. 4-7, уточнение заявления - т. 2, л.д. 146, 147).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2013) в удовлетворении указанного заявления предпринимателю Шевченко Ю.А. отказано (т. 2, л.д. 154-159).

С определением суда не согласился предприниматель Шевченко Ю.А. (далее также - заявитель) и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 5-7).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, связанным с признанием в судебном порядке не подлежащими применению в части постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п, а также постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012). Настаивает на том, что при принятии решения от 11.10.2012 суд рассчитал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с применением завышенного коэффициента 15%.

Также заявитель отмечает, что суд не принял во внимание отчет N 020/13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23, составленный независимым оценщиком Соловьевой О.В. 21.05.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 2 259 000 руб. (753 руб./кв. м), тогда как при принятии решения от 11.10.2012 суд рассчитал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.07.2011, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 4 685 руб. 66 коп./кв. м.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом, по его мнению, процессуальные нарушения, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств принятия Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству заявления предпринимателя Шевченко Ю.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 537-п.

При таких обстоятельствах заявитель полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Шевченко Ю.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.12.2013 (т. 3, л.д. 4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по заявлению предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до определения правопреемника предпринимателя Шевченко Ю.А. (т. 3, л.д. 20-21).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Карпачевой М.И. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске (т. 3, л.д. 39). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в отпуске (т. 3, л.д. 75). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по заявлению предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено (т. 3, л.д. 93-94).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - предпринимателя Шевченко Ю.А. его правопреемником - Шевченко Вячеславом Юрьевичем (т. 3, л.д. 96-98).

Определением от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.09.2014 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив соответствующее ходатайство Шевченко В.Ю., с целью предоставления возможности последнему ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию (т. 1, л.д. 99-100).

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в судебное заседание 29.09.2014 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель Шевченко В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2-3 части 2, пунктах 2-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам, связанным с признанием в судебном порядке не подлежащими применению в части постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п, а также постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не подлежащим применению в части постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 25.05.2010 N 361-п, от 14.08.2010 N 543-п, от 18.10.2010 N 750-п, от 11.01.2011 N 6-п, а также постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 не следует, что указанные нормативные правовые акты признаны не подлежащими применению с момента их принятия.

Таким образом, названные нормативные акты считаются не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда (31.08.2012), поскольку судебный акт не исключил их юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативных актов не подлежащими применению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, признание указанных выше нормативных актов не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8602/2012 (31.08.2012) не может быть признано новым обстоятельством, являющимся по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не принимает также во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств принятия Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству заявления предпринимателя Шевченко Ю.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 537-п.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет N 020/13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23, составленный независимым оценщиком Соловьевой О.В. 21.05.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 2 259 000 руб. (753 руб./кв. м), тогда как при принятии решения от 11.10.2012 суд рассчитал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.07.2011, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 4 685 руб. 66 коп./кв. м., также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

То обстоятельство, что в отчете N 020/13, составленном независимым оценщиком Соловьевой О.В. 21.05.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23 определена по состоянию на 01.01.2010, не означает, что кадастровая стоимость данного участка в размере рыночной в случае её установления в качестве таковой в судебном порядке будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного выше отчета об оценке в качестве документа, подтверждающего кадастровую стоимость, равно как не имелось оснований для приостановления производства по заявлению предпринимателя Шевченко Ю.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-9822/2012 по иску предпринимателя Шевченко Ю.А. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по делу N А47-9822/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-9822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева