Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-43014/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-4393/12

Судья В.С.Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 года по делу N А40-4393/12, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "РеспектФинанс" (ОГРН 1107746238676)

к Компании Upton Management Limited

третье лицо ООО Управляющая Компания "Менеджмент" (ОГРН 1117746675860)

о взыскании 1) займа в размере 50.000.000 руб., 2) процентов за пользование займом в

размере 848.630,14 руб., 3) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 343.750 руб.,

об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеспектФинанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании Upton Management Limited о взыскании займа в размере 50.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 848.630,14 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 343.750 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, в соответствии с договором займа N 1 от 27.09.2011, договором залога N 1-2011 от 27.09.2011 г. и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" в порядке ст. 42 АПК РФ и в электронном виде обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4393/12, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора о залоге от 27.09.2011 N 1, указав при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" к участию в настоящем деле, чем фактически лишил подателя жалобы права заявлять какие-либо возражения против требований истца касательно предмета искового заявления.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель уже обращался с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4393/12. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 она возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение не могло повлиять на права и обязанности заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 заявителем не обжаловано и не отменено, то есть является законным.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4393/12, поступившее по электронной почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2014, является повторной, тогда как повторное обжалование решение не предусмотрено законом.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Заявитель в обоснование права на подачу повторной апелляционной жалобы ссылается на то, что после принятия решения по настоящему делу решением арбитражного суда от 24.03.2014 недвижимое имущество истребовано у ответчика (залогодателя по настоящему делу) в пользу Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД".

Однако это обстоятельство не предоставляет заявителю право на обжалование решения по настоящему делу.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 14.03.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Таким образом, Компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" не является участником рассмотренных по делу правоотношений, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4393/12.

Материалы апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются, приобщаются к материалам дела.

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы, однако в связи с непредоставлением оригинала платежного документа она не может быть возвращена судом.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184-186, п. 1 ст. 257, 259, п. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: справка для возврата государственной пошлины на одном листе.

Судья

В.С. Гарипов