Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4326/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А74-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"- Ерхан Н.В. - представителя по доверенности от 17.12.2013 N 452,

от открытого акционерного общества "Русский уголь"- Смирнова Н.М. - представителя по доверенности от 06.12.2013 N 183,

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"- Озолиной М.В. - представителя по доверенности от 27.12.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июня 2014 года по делу N А74-1546/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт"

(ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее ответчик) платы за пользование вагонами в размере 8 152 433 рублей 90 копеек.

Определением суда от 11.04.2014 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования открытое акционерное общество "Русский уголь", общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Определением суда от 02.06.2014 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, а именно взыскание в размере 11 482 433 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу N А74-1546/2014 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 11 482 433 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами, 63 762 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не может быть установлен в договорном порядке, поэтому условие договора о плате является ничтожным. ОАО "Российские железные дороги" не может получать доход от использования не принадлежащих ему вагонов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении сроков доставки груза, не исследовал вопрос об освобождении ЗАО "Промышленный транспорт" от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4. Суд необоснованно не применил положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающим количество вагонов. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы, указав, что взыскиваемая плата не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов. Ответчик полагает, что наличие причин задержки вагонов в пути следования можно подтвердить лишь единственным доказательством - актом общей формы ГУ-23, составленным на станции Черногорские Копи по факту ожидания подачи порожних вагонов на пути ЗАО "Промтранс". При чем, указанный акт общей формы должен составляться до момента задержки порожних вагонов в пути следования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом предъявлена плата в силу положений пункта 20 договора N 4, который не противоречит ни одной норме права и не является штрафом или пеней. В статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определен порядок и условия взыскания платы за вагоны, принадлежащие перевозчику, и, как установлено судебной практикой, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума N 37) в пункте 34 установлено, что "Размер за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками", в связи с чем условие пункта 20 договора N 4 не противоречит ни одной норме права и не является штрафом или пеней, следовательно к данному ввиду платежа не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы полностью согласились. Указали, что ЗАО "Промышленный транспорт" доказан факт подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора N 4 от 24.08.2007.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2014. Протокольным определением рассмотрение жалобы отложено на 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, пояснил, что истец обязан был отказать в согласовании заявки в связи с отсутствием технической возможности ответчика принять груз вследствие превышения перерабатывающей способности, действия истца направлены не на осуществление перевозки, как таковой, а на получение платы за предполагающейся неизбежный простой вагонов.

Представители третьих лиц - ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО "РЖД" от 05.09.2014, копии заявки ООО "Суэк-Хакасия от 13.02.2014, копия заявки ОАО "Русский уголь" от 12.08.2014.

Представители третьих лиц поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

На станции Черногорские Копи 22.05.2013 по прибытии поезда N 3218, индекс 9700-939-8879 составлены акты общей формы от 22.05.2013 NN 5427, 5429 свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Зеледеево Красноярской железной дороги 05.02.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Зеледеево 20.05.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 585, 913,587, 915, 586, 588, 914, 916, которые грузополучателю и владельцу вручены лично. Время простоя составило 1 474,44 часов по актам NN 5427, 5429. По ведомости подачи и уборки вагонов N 082495 начислена плата в сумме 5 006 026 рублей 10 копеек без учёта НДС или 5 907 110 рублей 79 копеек с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 082496 начислена плата в сумме 848 479 рублей без учёта НДС или 1 001 205 рублей 22 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 17.03.2013 по прибытии поезда N 3704, индекс 9200-849-8879 составлены акты общей формы от 17.03.2013 NN 2786, 2785, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Ирба Красноярской железной дороги 31.01.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия", ОАО "Русский уголь", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ирба 17.03.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями NN 134, 577, 136, 137, 578, 580, 135, 579, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 1 075,27 часов по актам NN 2786, 2785. По ведомости подачи и уборки вагонов N 044716 начислена плата в сумме 3 138 014 рублей 70 копеек без учёта НДС или 3 702 857 рублей 34 копейки с НДС. По ведомости подачи и уборки вагонов N 044715 начислена плата в сумме 738 356 рублей 40 копеек без учёта НДС или 871 260 рублей 55 копеек с НДС.

Всего начислена плата 11 482 433 рублей 90 копеек с НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 24.08.2007 N 4. Данные правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами в размере 11 482 433 рублей 90 копеек исходил из наличия условия в договоре от 24.08.2007 N 4 о взыскании платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствием оснований для освобождения от внесения данной платы, поскольку наличие вины перевозчика не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам в связи со следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Необходимость учета воли следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 по делу N А35-5779/07-С11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 N 4 (пункт 20).

Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не может быть установлен в договорном порядке, поэтому условие договора о плате является ничтожным, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе, определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о притворности пункта 20 договора от 24.08.2007, поскольку посчитал, что предусмотренная данным пунктом плата за пользование вагонами по своей сути является компенсационной платой за пользование инфраструктурой перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Так, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 10.07.2010) "О некоторых Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Более того, в самой статье 39 УЖТ РФ установлено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С учетом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; "бросание" подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки груза.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве N 1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки порожних вагонов, представлены акты общей формы N 5427, 5429, 2756, 2785.

Согласно представленным истцом актам общей формы, следовавшие в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в феврале-апреле 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения N 579, где стороны предусмотрели возможность взимания платы за задержанные в пути следования вагоны.

При урегулировании разногласий по абзацу 2 пункта 20 в протоколе от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 стороны согласовали редакцию, предложенную ЗАО "Промтранс".

При этом относительно редакции пункта 20 договора, изложенной в дополнительном соглашении N 579 к договору, данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьи и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями Перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Кроме того, судом первой инстацнии правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, фиксирующие факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акты общей формы, фиксирующие на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами, подписаны ветвевладелецем - ЗАО "Промтранс" с разногласиями. В указанных разногласиях ЗАО "Промтранс" ссылалось на неподверждение им факта задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожных подъездных путей, поскольку, по мнению ответчика, им исполнены обязательства, предусмотренные договором от 24.08.2007 N 4, задержка вагонов в пути следования от него не зависела.

Основанием задержки в январе и феврале 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО "Промышленный транспорт", являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой о невозможности приёма вагонов ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" с просьбой отставить от движения состав поезда.

Из предоставленных начальником станции Черногорские Копи сведений о простое вагонов на путях необщего пользования:

- у ОАО "СУЭК-Хакасия" при технологической норме оборотов вагонов 12,2012 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 37,6529 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2008 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,6325 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,201 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,4172 часа (в марте 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,806 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 19,975 часа (в апреле 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11 часов фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 40,83 часа (в мае 2013 года);

- у ОАО "Русский уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11 часов фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,15 часа (в мае 2013 года).

Указанные сведения не были оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На станциях задержки вагонов Зеледеево, Ирба, составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей - ООО "СУЭК-Хакасия" и ОАО "Русский уголь", а также ветвевладельцу ЗАО "Промышленный транспорт" начальником станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора N 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО "Промтранс".

Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования и нарушении сроков доставки вагонов не установлена судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия у ОАО "Российские железные дороги" оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО "РЖД" N 558-р.

Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО "Промтранс" от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, отклонен арбитражным судом первой инстанции обоснованно, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей - контрагентов ЗАО "Промтранс", не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Учитывая, что предметом иска является договорная плата, нормы статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Так, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны в количестве, согласованном в заявке. Количество вагонов, согласованное в заявке, не превышает перерабатывающую способность путей ответчика по погрузке угля.

Перевозчик подавал вагоны в соответствии с заявками грузоотправителей, что подтверждается сведениями, представленными истцом в сводных справках, составленных на основании заявок по форме ГУ-12.

Так, изначально ОАО "Русский уголь" подало за май месяц 2013 года заявок на 3888 вагон, частное от деления данного количества на 31 день мая составляет 125 в сутки, что лишь на 1 вагон превышает вместимость путей открытого акционерного общества "Русский уголь" на станции Черногорские копи. Впоследствии заявки были изменены грузоотправителем - уменьшены в пределах 119 вагонов в сутки. За март 2013 г. с учетом уменьшения заявка составляет примерно 113 вагонов, не превышает 120 вагонов в сутки.

ОАО "СУЭК Хакасия" изначально за май месяц 2013 года заявило 6617 вагонов, что в сутки составляет 290 вагонов в сутки, с учетом уменьшения - 170 вагонов в сутки, за март с учетом уменьшения заявка составляет примерно 200 вагонов в сутки, что не превышает 209 вагонов в сутки.

Следовательно, перевозчик подавал вагоны в количестве, не превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором N 4.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 11 УЖТ РФ о том, что истец осуществил перевозку без учета технических и технологических возможностей приемки груза, поскольку в данной норме речь идет об обоснованном отсутствии таких возможностей.

Из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения его от оплаты пользования инфраструктурой железной дороги, установленные в последнем абзаце статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. Доводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы).

Ссылка заявителя жалобы и третьих лиц на то, что справка содержит сведения по заявкам открытого акционерного общества "СУЭК", тогда как исследованию подлежат заявки открытого акционерного общества "СУЭК Хакасия", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в справках приведены номера заявок, сведения о количестве вагонов. Опровергая достоверность и относимость данных сведений, ответчик и третьи лица, обязаны были представить суду сведения о том, что данные справки действительно касаются деятельности открытого акционерного общества "СУЭК", а не участника настоящего разбирательства. Учитывая значительное совпадение названий компаний, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие слова "Хакасия" в названии грузоотправителя не опровергает относимость заявок к деятельности открытого акционерного общества "СУЭК Хакасия".

Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 11482433 рублей 90 копеек платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Условие о размере платы за пользование вагонами согласовано сторонами договора от 24.08.2007 N 4. Подписывая указанный договор с условием о внесении перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, ответчик должен был предвидеть возможные последствия простоя вагонов в ожидании их приема ответчиком.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы платы за пользование вагонами, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 24.08.2007 N 4, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу N А74-1546/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу N А74-1546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай