Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37902/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-93808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-93808/14, принятое судьёй Буниной О.П., по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ООО "Петровка-Рент", третьи лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Управление Росреестра по Москве, об изъятии недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пефтиева О.И. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Пефтиева О.И. (доверенность от 08.10.2013), от Департамента городского имущества, Департамента по конкурентной политике, Управления Росреестра - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика принадлежащего ему на праве собственности здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом, конец XVIII в., 1820-е гг., 1830 гг., 1870 гг.", расположенного по адресу: город Москва, Петровский бульвар, дом 1, строение 1, площадью 1 262, 3 кв. м, для последующего выкупа данного объекта или продажи с публичных торгов.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение спорного нежилого здания, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации каких-либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении спорного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер также не подтверждено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам истца о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения иска по существу. Заявитель считает, что суд не принял во внимание отсутствие необходимости на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Утверждает, что вероятная смена собственника спорного строения приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и Правительства Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Петровский бульвар, дом 1, строение 1. Решением Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 22.07.2009 N 1/46 объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Доходный дом, конец XVIII в., 1820-е гг., 1830 гг., 1870 гг.".

Заявление об обеспечении иска мотивировано невыполнением ответчиком конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; возможная смена собственника спорного строения приведет к невозможности исполнения решения суда об изъятии выявленного объекта культурного наследия, если таковое состоится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление основано на предположениях истца, соответствующие доказательства возможной смены собственника не представлены.

При этом судом не принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Во обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлен акт от 22.05.2014 N В102/2014-358/14А проведения внеплановой проверки в отношении ответчика, которым выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны ответчика: охранное обязательство собственника не оформлено, бездействие по выполнению обязательств по сохранению объекта, проведение работ на объекте без согласованной Мосгорнаследием проектной документации. Из акта следует, что большая часть помещений объекта находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Кроме того, из приложенной к акту фототаблицы, имеющей пояснительные надписи, следует, что в части окон 2 и 3 этажей размещены рекламные надписи о продаже объекта.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-93808/14 отменить.

Заявление Департамента культурного наследия города Москвы об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Петровский бульвар, дом 1, строение 1, площадью 1 262,3 кв. м, условный номер 7713.

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации каких-либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Петровский бульвар, дом 1, строение 1, условный номер 7713 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 77 АН N 219774, запись о регистрации права N 77-77-07/003/2011-903 от 25.05.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко