Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43482/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-93808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-93808/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19) к ООО "Петровка-Рент" (ОГРН 1117746353394) об изъятии в собственность города Москвы недвижимого имущества

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Департамент города Москвы по конкурентной политике; Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании от ответчика: Попова Е.А. (по доверенности от 23.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора по настоящему делу, затронет права конкурсных кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "ОПК"), к числу которых относится и Банк, поскольку ранее спорный объект недвижимого имущества незаконно выбыл из собственности ЗАО "ОПК".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве основания привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк указывал на признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-102630/14 ничтожной сделки по выдаче векселя, которым произведена оплата при отчуждении объекта недвижимости, являющегося предметом спора по настоящему делу (т.4 л.д.35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что оно основано на не вступившем в законную силу судебном акте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-102630/2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по указанному делу отменено, в иске ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Таким образом, основание, на которое ссылался Банк для вступления в дело третьим лицом, принятием постановления судом апелляционной инстанции, отпали.

Иных оснований о вступлении в дело третьим лицом заявление Банка (т.4 л.д.35) не содержит.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые будут установлены судом по делу N А40-106582/2014, не являлась основанием его заявления в суде первой инстанции, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Кроме того, данная ссылка носит предположительный характер, поскольку спор по существу не разрешен судом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-93808/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Международный Промышленный Банк" во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова