Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35965/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-154686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2014 г. по делу N А40-154686/2013,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1405),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3)

с участием ГБУ "ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы" и ИП Худокормовой Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор о взыскании 3 782 954, 60 руб. убытков за бездоговорное потребление тепла и встречному иску о взыскании 364 669, 82 руб. неосновательного обогащения и 11 866, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Южное Бутово" 3 782 954 руб. 60 коп. убытков за бездоговорное потребление тепла.

Определением от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение города Москвы "Центр физической культуры и спорта Юго-западного административного округа города Москвы" и индивидуальный предприниматель Худокормова Елена Вячеславовна.

Также определением от 16.01.2014 г. к рассмотрению принят встречный иск ОАО "ДЕЗ р-на Южное Бутово", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "МОЭК" 364 669 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 11 866 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-154686/2013 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в части взыскания 2 909 739 руб. 53 коп. убытков за бездоговорное потребление тепла. В удовлетворении встречного иска ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" является управляющей компанией объекта многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, корп. 3, для обеспечения которого тепловой энергией и горячей водой сторонами заключены Договор снабжения горячей водой потребителей N 07.658065ГВС от 01.05.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. об увеличении тепловых нагрузок потребителя и Договор на снабжение тепловой энергией N 07.658065-ТЭ от 01.10.2006 г. с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. об увеличении тепловых нагрузок на отопление.

В ходе проверки поставщиком указанного выше дома было установлено наличие подключения нежилых помещений, снабжаемых центральным отоплением и горячей водой отводом минуя узел учета тепла, учитывающий потребление жилой части здания, о чем был составлен Акт проверки N 155-03/07-ОТИ, подписанный начальником управления потребителя Буравцовым С.А. без возражений.

Указанным актом установлено и потребителем, а также третьими лицами не опровергается, что ИП Худокормова Е.В. использует в здании нежилое помещение площадью 142, 0 кв.м. для размещения нотариальной конторы на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 7-291 от 20.04.2007 г.; ГУ "ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы", использует в здании помещение площадью 143, 6 кв.м. на праве оперативного управления на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 г. N 842-РП для размещения шахматной школы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что потребителем произведено несанкционированное подключение теплопотребляющих установок, что является бездоговорным пользованием, факт которого установлен при проведении проверки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, а также убытки в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что потребленное тепло, объем которого определен по данным приборов учета, оплачено третьими лицами, получение оплаты за поставленную тепловую энергию при заявлении требования о взыскании убытков по бездоговорному пользованию тепловой энергией влечет за собой возникновение неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" в части взыскания с ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" 2 909 739 руб. 53 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, а также убытки в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период начисления, превышающий три предшествующих дате предъявления иска, а также произведённую третьими лицами оплату потреблённого тепла по единым платёжным документам на собирательный счёт в ОАО "Банк Москвы".

Разрешая спор по существу в части встречного иска, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с принятием документально подтвержденной оплаты при определении подлежащей взысканию суммы убытков по бездоговорному пользованию.

При этом суд отметил, что поступившие платежи подлежали учету в счет потребления тепла в день платежа, обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности потребителем документально и нормативно не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для заключения договора, в полном объёме оплачивалась потреблённая тепловая энергия, в том числе потреблённая нежилой частью здания. Изменения в конструкцию инженерных систем здания не вносились. Факт самовольного присоединения отсутствует, так как выполнен с участием истца и подтверждается актом готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта.

Между тем, потребителем не представлено доказательств осуществления подключения теплопотребляющих установок третьих лиц к тепловой сети здания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 207 от 16.04.2012 г., а равно в ином согласованном с поставщиком порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенного в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ определения, признал доводы поставщика об осуществлении потребителем бездоговорного потребления тепловой энергии вследствие использования теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

При этом суд отклонил ссылку ответчика на направление поставщику уведомления об увеличении объема потребляемой тепловой энергии, а также на заключение дополнительных соглашений к договорам с поставщиком, в которых объем теплопотребления нежилых помещений учтен в общей нагрузке, так как размер не выбранного увеличенного объема теплоснабжения жилой части здания не может быть учтен для целей снабжения теплопотребляющих установок нежилой части в отсутствие надлежащим образом оформленного подключения последних как потребленный в рамках договорных нагрузок.

В связи с изложенным, а также отмечая непредставление потребителем доказательств ввода установленных для определения объема теплопотребления третьими лицами узлов учета энергии в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г. или зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 г. за N 954 утвержденных Минтопэнерго России Правил учета тепловой энергии и теплоносителя порядком, суд отклонил ссылку ответчику на показания приборов учета, не принятых поставщиком для коммерческого учета.

Довод о принятии узла учета тепловой энергии на вводе в дом к коммерческому учету в полном объеме суд отклонил как противоречащий представленным потребителям документам и описанию обстоятельств подключения в Акте проверки, а именно: из Акта о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта и Акта приемки узла учета тепловой энергии не следует, что предусмотренный проектом узел учета тепла 1-го нежилого этажа на 50-мм отводе принят поставщиком в эксплуатацию.

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованным составление поставщиком Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 071.285-ОТИ от 18.06.2013 г. в отношении услуг ГВС нежилых помещений площадью 142 кв.м. (нотариальная контора) и 143,6 кв.м. (шахматная школа), а также определения объема потребленного тепла в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, а также Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом данных о проектных тепловых нагрузках на нежилые помещения здания, указанных в письме потребителя от 13.05.2010 г.

Довод ответчика о том, что акт бездоговорного потребления является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям п. 8 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ввиду отсутствия даты предыдущей проверки, со ссылкой на выполнение проверки систем теплоснабжения спорного жилого дома 13.06.2013 г. и составление Акта проверки N 155-03/07-ОТИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка готовности тепловых сетей к зимнему отопительному периоду не свидетельствует о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного пользования.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанному доводу ответчика судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-154686/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова