Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15189/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-34473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кужеленко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41424 6)

от ООО "Стройинтеркомплекс": не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41425 3)

от ООО "ВСВ-Гидрострой": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

(конверт N 344002 77 41431 4)

от Кожевниковой Раисы Алексеевны: не явилась, извещена (уведомление N 344002 77 41427 7)

от Галяева Игоря Юрьевича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

(конверт N 344002 77 41428 4)

от Арканникова Сергея Владимировича: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41429 1)

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41433 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу N А32-34473/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (ИНН 2312098972)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"; обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

при участии третьих лиц: Кожевниковой Раисы Алексеевны; Галяева Игоря Юрьевича; Арканникова Сергея Владимировича; Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании договоров недействительными и обязании аннулировать сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (далее - ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - ООО "Стройинтеркомплекс") о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией города Краснодар недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного: по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией муниципального образования город Краснодар недействительным; обязании кадастровой палаты аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что земельные участки, предоставленные ответчику в аренду, сформированы и поставлены на кадастровый учет из земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; формирование этих земельных участков и распоряжение ими противоречит закону и нарушает права истца по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Раиса Алексеевна, Галяев Игорь Юрьевич, Арканников Сергей Владимирович.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347. В обоснование заявления, истец указал, что ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. В границах этого земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, которые впоследствии были переданы в аренду ООО "Стройинтеркомплекс", который, в свою очередь, передал право аренды на них ООО "ВСВ-Гидрострой". Истец полагает, что ООО "ВСВ - Гидрострой" может либо в период рассмотрения дела, либо после принятия решения по существу спора и до непосредственного исполнения (в случае удовлетворения исковых требований) судебного акта уступить права и обязанности по спорным договорам аренды иным лицам, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а именно: у нового арендатора возникнет право обжаловать принятый судебный акт в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, что приведет к неопределенности при рассмотрения дела и затруднения исполнения судебного акта; новый арендатор сможет приостановить исполнение судебного акта по настоящему делу до рассмотрения его жалобы по существу, что приведет к затруднению исполнения судебного акта; у суда возникнет безусловная обязанность отмены судебного акта по настоящему делу ввиду непривлечения к участию в деле нового арендатора, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры не повлечет возникновение убытков для ООО "ВСВ - Гидрострой" и иных лиц, в том числе исключит возникновения убытков у лиц, которые изъявят желание заключить договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды на вышеуказанные земельные участки, но не будут обладать информацией о наличии признаков ничтожности договора аренды.

Определением от 20.06.2014 заявление ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "ВСВ - Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2014. По мнению администрации, суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО "ВСВ-Гидрострой" (застройщик) и участниками долевого строительства, вышеуказанные земельные участки считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Таким образом, любая сделка по передаче права аренды, а также иные регистрационные действия с земельными участками, обремененными залоговыми обязательствами, не будут осуществлены без согласия участников долевого строительства и банка, перед которым у застройщика также имеется залоговое обязательство. На момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО "ВСВ-Гидрострой" и ООО "Стройинтеркомплекс" спорные земельные участки не были обременены залоговым обязательством в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Доказательств причинения возможного (по мнению заявителя) ущерба в материалы дела ООО "ЮСГЭК" не представило. Таким образом, основания, необходимые для применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемое определение о применении обеспечительных мер необоснованно препятствует осуществлению строительства жилья для граждан участников долевого строительства, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16812/13 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:0131; в порядке применения последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347 признано отсутствующим право собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергстическая компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" 10028 руб. 28 коп. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, заменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 на обеспечительные меры о запрете ООО "ВСВ-Гидрострой" отчуждать права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343; 23:43:0408001:344; 23:43:0408001:345; 23:43:0408001:346; 23:43:0408001:347.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как видно из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.04.2014 по настоящему делу согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в следующей части.

Предметом рассматриваемого дела является проверка законности договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, заключенных администрацией и ООО "Стройинтеркомплекс".

Судом установлено, что спорные земельные участки образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 на основании постановления администрации от 04.08.2011 N 5587 (т. 1, л.д. 98).

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения дольщиков строящихся на спорных земельных участках жилых домов.

Определением суда по настоящему делу от 12.10.2011 принимались обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц спорных земельных участков.

Определением от 12.10.2011 суд первой инстанции по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц спорных земельных участков.

Определением от 26.10.2011 суд первой инстанции по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2011 отменил.

После отмены судом определения об обеспечении иска, ответчик ООО "Стройинтеркомплекс" - арендатор спорных земельных участков, 19.03.2012 заключил с ООО "ВСВ-Гидрострой" договоры, предметом которых является передача прав и обязанностей по названным выше договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (т. 3 л.д. 73-96) и зарегистрировал их в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.04.2012.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в настоящее время существует вероятность того, что владелец земельных участков ООО "ВСВ-Гидрострой" может совершить сделки по отчуждению прав аренды спорных земельных участков в пользу других лиц. Возможная передача прав по оспариваемым договорам является достаточным условием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к принятию обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечается, что определением от 28.07.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "ВСВ-Гидрострой" и обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, заменены на обеспечительные меры в виде запрещения ООО "ВСВ - Гидрострой" отчуждать права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, что свидетельствует о соблюдении прав физических лиц - дольщиков строительства.

Ссылка администрации в дополнении к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16812/13 по которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 не может быть принята, так как обеспечительные меры были приняты и заменены до вынесения указанного судебного акта и данный судебный акт на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-34473/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева