Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37672/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13623/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костиной Г.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI",

об отказе Костиной Г.Д., Головушкиной Г.Я., Крулеву М.А., Ершовой И.А., Чумакову В.Н., Филиппову О.В. в удовлетворении заявления;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВВК-ХХ1" - генеральный директор Алексеев А.А., лично (паспорт),

Костина Г.Д. - лично (паспорт),

от Головушкиной Г.Я. - Костина Г.Д. (по доверенности от 03.02.2014),

от Крулева М.А. - Костина Г.Д. (по доверенности от 19.05.2014),

от Ершовой И.А. - Костина Г.Д. (по доверенности от 20.05.2014),

от Филиппова О.В. - Костина Г.Д. (по доверенности от 21.05.2014)

Чумаков В.Н. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в отношении ООО "ВВК-ХХI" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев С.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

Этим же определением ООО "ВВК-XXI" признан застройщиком, при рассмотрении дела о банкротстве должника применен параграф 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 13 мая 2014 поступило заявление Костиной Г.Н., Филиппова О.В., Головушкиной Г.Я., Крулева М.А., Ершовой И.А. и Чумакова В.Н. о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: город Москва, ул. Подольская, вл. 26, в виде конкретного машиноместа в первой части гаража-стоянки и обязании заказчика-застройщика РООА "Марьино" обеспечить солидарную ответственность перед соинвесторами по обязательствам в рамках выполнения условий договора простого товарищества N 11/М от 20.11.1999 и договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами с ООО "ВВК ХХ1"и ЗАО "РКЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Костиной Г.Н., Филиппова О.В., Головушкиной Г.Я., Крулева М.А., Ершовой И.А. и Чумакова В.Н. отказано.

Костина Г.Д., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что отсутствие зарегистрированных прав в отношении объекта не является препятствием для признания за ними права собственности.

В судебном заседании Костина Г.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВВК-ХХI", Головушкина Г.Я., Крулева М.А., Ершова И.А., Филиппов О.В. согласны с доводами апелляционной жалобы, считают вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются соинвесторами ООО "ВВК-XXI" в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

Право требования собственности на долю в гаражном комплексе в виде конкретных нежилых помещений получены физическими лицами в соответствии с условиями заключенного каждым из них договора долевого участия в строительстве, договора N 11/М от 20.10.1999 и дополнений к нему, который был заключен между инвестором-генподрядчиком ЗАО "РКЦ" заказчиком РООА "Марьино" как договор о совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу.

С 27.11.2000 стороной договора вместо ЗАО "РКЦ" является ООО "ВВК-ХХI", к которому перешло право требования на долю в первой части многоэтажного гаража- стоянки. Согласно заключенным договорам, ООО "ВВК-XXI" после завершения в установленном порядке строительства обязано в дальнейшем передать доли в виде конкретных машиномест соинвесторам строительства, заключившим договоры долевого участия как с ООО "ВВК-XXI", так и с ООО "РКЦ".

Заявителям по договорам долевого участия в строительстве были переданы права требования на следующие нежилые помещения в первой части гаража-стоянки: нежилое помещение N 11 бокс 160; нежилое помещение N 11 бокс 161; нежилое помещение N 111, бокс 238, нежилое помещение N 11 бокс 196; нежилое помещение N 1 бокс 13; нежилое помещение N 1 бокс 3.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционными определениями Московского городского суда от 18.06.2013, от 02.10.2012, решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.01.2012.

По причине невыполнения обязательств по передаче машиномест заявителям в незавершенном строительством гараже-стоянке, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на гараж-стоянку.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, договор на участие в долевом строительстве жилого дома по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии со статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсюда следует, что незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении сборов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 Гражданского Кодекса РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (п. 1 Постановление N 54 от 11.07.2011 г.).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объекты строительства - нежилое помещение N 11 бокс 160; нежилое помещение N 11 бокс 161; нежилое помещение N 111, бокс 238, нежилое помещение N 11 бокс 196; нежилое помещение N 1 бокс 13; нежилое помещение N 1 бокс 3 - являлись объектами незавершенного строительства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии препятствий для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства не является обоснованным, поскольку из вышеизложенного следует, что вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до государственной регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и незарегистрированное в установленном законом порядке имущество.

Кроме того, из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что положениями норм параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы вопросы, касающиеся банкротства застройщиков, а также права и обязанности в рамках дела о банкротстве застройщиков участников строительства, к категории которых не подлежат отнесению лица, заключившие с застройщиком договоры, не связанные с обязательствами застройщика о передаче указанным лицам жилых помещений.

Таким образом, положения норм параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, а также положения ст. 201.8 Закона о банкротстве, на основании которой заявители обратились в суд, не предусматривают возможности разрешения в рамках дела о банкротстве застройщиков споров, касающихся объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-146853/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Г.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова