Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36145/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-131727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Технологическое оборудование и системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-131727/2013 принятое судьей Кочетковым А.А.по заявлению ООО "Гамма-Сталь-Центр"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (ОГРН 19097746558843) к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-131727/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 05.03.2014 г., исковые требования ООО "Гамма-Сталь-Центр" к ЗАО "Технологическое оборудование и системы" о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены в полном объеме.

03.04.2014 г. ООО "Гамма-Сталь-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением от 28.04.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО "Гамма-Сталь-Центр" удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности судебных издержек с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и представительство в суде не требовалось, заявленные истцом судебные издержки явно не соразмерны проделанной юристом работе, который к тому же является сотрудником истца и составление претензий и исковых заявлений входит в его прямые обязанности. Также заявитель указывает на то, что между сторонами заключено соглашение о том что после оплаты основного долга истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гамма-Сталь-Центр" обосновывая судебные расходы в размере 30 000 руб., представило в суд договор оказания юридических услуг б/н от 06.09.2013 г., отчет и акт об оказанных услугах от 10.12.2013 г., расходный кассовый ордер. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, приняв заявление к рассмотрению и назначив судебное заседание, предложил ответчику явиться в суд и представить отзыв на заявление (л.д. 92).

Ответчик направил в суд заявление (л.д. 96), в котором просил рассмотреть заявление о взыскании с него судебных расходов в его отсутствие, также указал на то, что его позиция изложена в отзыве от 14.04.2014 г.

В материалах дела отсутствует отзыв от 14.04.2014 г., на который ссылается ответчик.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитав заявленную сумму разумной, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по доказательствам, представленным сторонами в дело на момент рассмотрения заявления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и возражения ответчика, заявленные им только на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией отклоняются (документы, приложенные к апелляционной жалобе не приобщаются, протокольным определением возвращены заявителю, кроме того, заявитель не ходатайствовал об их приобщении) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела только если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель не указал причин по которым не мог направить документы, приложенные к апелляционной жалобе суду первой инстанции, а также заявить соответствующие возражения.

Также заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что им был направлен суду первой инстанции отзыв от 14.04.2014 г. на который он ссылается в своем ходатайстве, прося в суде первой инстанции рассмотреть заявление о судебных расходах в его отсутствие. Данный отзыв также не представлен и судебной коллегии (заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился), исходя из чего, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик возражал относительно заявленных расходов или просил уменьшить их сумму.

Оснований для произвольного уменьшения суммы заявленных расходов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272(ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-131727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова