Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10620/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А47-1589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-1589/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" (далее - ООО ХК "Пласт", художественный комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - газопровод высокого давления Литер Л16-0512 протяженностью 4,99 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400-01 с инвентарным номером 53:401:002:000847430, и газопровод низкого давления Литер Л1-16-0512 протяженностью 202,2 кв.м, расположенный по адресу: от ГРПШ-400-01 до котельной ООО ХК "Пласт" с инвентарным номером 53:401:002:000851790 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ХК "Пласт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям, которые предъявляются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В дело также представлены отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на возведенные объекты и заключение органа технической безопасности в отношении указанных объектов.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), апеллянт полагает, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты имеется, так как объекты возведены за счет истца, числятся на его балансе, истцом предпринимались попытки для легализации самовольных построек, размещение объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором возведены объекты, притязаний третьих лиц на данный земельный участок не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ХК "Пласт" в период с 04.07.2011 по 12.07.2012 построены газопровод высокого давления Литер Л16-0512 протяженностью 4,99 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400-01 с инвентарным номером 53:401:002:000847430, и газопровод низкого давления Литер Л1-16-0512 протяженностью 202,2 кв.м, расположенный по адресу: от ГРПШ-400-01 до котельной ООО ХК "Пласт" с инвентарным номером 53:401:002:000851790.

Согласно справкам Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.06.2012 N 7160 и от 13.06.2012 N 7159 (л.д. 31-32) указанные объекты являются сооружениями (объектами капитального строительства) с надземным и подземным способами прокладки газопровода. Дата внесения записи в тех. паспорт - 25.05.2012.

21.05.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по согласованию с Главным архитектором города Оренбурга утверждено градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по ул. Обороны, Пролетарской, в соответствии которым функциональным назначением объекта (территории) является объект газоснабжения. Размещение газопровода низкого давления истца признано возможным (л.д. 30).

Письмом от 14.11.2013 N 1-24-2/11808 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было отказано художественному комбинату в выдаче актов ввода газопроводов в эксплуатацию в силу того, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, государственный строительный надзор не производился (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что строительство газопроводов низкого и высокого давлений велось истцом за счет собственных средств и собственными силами, однако без получения надлежащей разрешительной документации, ООО ХК "Пласт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд пришел к выводу, что строительство газопроводов произведено без получения необходимых разрешений на строительство, ввиду чего такие объекты являются самовольными. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольных построек до окончания проведения и в ходе строительных работ, что исключает его добросовестность и возможность судебной легализации самовольно возведённых объектов. Суд также пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия спорных объектов недвижимости строительным и пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав, ограничений и обременений на объекты недвижимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под спорными объектами недвижимости принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства строительства художественным комбинатом газопровода высокого давления Литер Л16-0512 протяженностью 4,99 кв.м, с инвентарным номером 53:401:002:000847430, и газопровода низкого давления Литер Л1-16-0512 протяженностью 202,2 кв.м, с инвентарным номером 53:401:002:000851790 без получения соответствующих разрешений истцом не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 14.11.2013 N 1-24-2/11808, согласно которому разрешение на строительство спорных объектов истцу не выдавалось, государственный строительный надзор не производился (л.д. 14-15).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство газопровода высокого давления Литер Л16-0512 протяженностью 4,99 кв.м, с инвентарным номером 53:401:002:000847430, и газопровода низкого давления Литер Л1-16-0512 протяженностью 202,2 кв.м, с инвентарным номером 53:401:002:0008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства самовольной постройки либо в период ее строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты были возведены художественным комбинатом в период с 04.07.2011 по 12.07.2012.

Договор подряда между истцом и ИП Калашниковым В.Г. на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления от точки врезки в существующий газопровод до ГРПШ-400-01 был оформлен 17.10.2011 (л.д. 104).

Акты о приемке-передаче N ПЛС00000011 газопровода низкого давления истцом датированы 24.10.2011, N ПЛС00000012 газопровода высокого давления - 25.10.2011 (л.д. 98-101).

13.10.2011 приемочной комиссией в составе директора ООО ХК "Пласт" и представителя эксплуатирующей организации - начальника СПП тр. "Оренбургмежрайгаз" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: расширения системы газопотребления истца по ул. Пролетарская, 216, Е2, индивидуальная котельная административного здания (л.д. 28-29).

Техническая инвентаризация спорных газопроводов произведена 25.05.2012 (л.д. 31-32).

Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 14.11.2013 N 1-24-2/11808 (л.д. 14-15).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на самовольно возведенные газопроводы.

Доводы апеллянта о принятии им мер по досудебной легализации самовольных строений являются необоснованными.

Кроме того, как уже было указано, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом не представлено суду доказательств возведения и расположения самовольных построек на земельном участке, принадлежащем истцу на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить сведения о принадлежности указанного земельного участка (л.д. 1, оборот, 92, оборот), но ООО ХК "Пласт" данная процессуальная обязанность не исполнена (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по ул. Обороны, Пролетарской (л.д. 30), часть спорного газопровода расположена на земельном участке, ограниченного со всех сторон землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, часть - ограничена со всех сторон дворовой территорией многоэтажного жилого дома по ул. Обороны, 19, в числе обременений указано, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:041300:10 находится в государственной собственности.

Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ст. 209 ГК РФ, п. 10 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают право истца на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные самовольные объекты.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств соответствия самовольно возведенных газопроводов градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Имеющийся в деле технический отчет N 11/13 по результатам неразрушающего контроля газопровода высокого и низкого давления от 28.08.2013 (л.д. 48-80) содержит выводы только о соответствии самовольных построек требованиям НТД, о нахождении их в работоспособном состоянии и об отсутствии утечек газа. При этом обследование работоспособности объекта произведено только в отношении наружного надземного газопровода. Подземная часть газопровода не обследовалась (л.д. 58).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение N ГП-ТУ-007-201 от 26.08.2013 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: газопровод высокого давления, ШРП, внутренний газопровод низкого давления, применяемый на опасном производственном объекте: сеть газопотребления ООО ХК "Пласт", г. Оренбург, ул. Пролетарская, 216 Е2 (л.д. 81-88), которым спорные объекты признаны соответствующими проектной, технической документации и техническим характеристикам, режимам работы в условиях эксплуатации, поскольку проектная или техническая документация на технические устройства не приложена к заключению и не представлена в материалы дела, что исключает возможность объективной и достоверной оценки данного доказательства (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Заключение не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и не содержит сведений об инструментарии, которым пользовались специалисты, и о результатах исследований, которые позволили прийти им к вышеизложенным выводам.

Соответствие спорных газопроводов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам из представленных истцом доказательств также не следует.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств размещения спорных газопроводов на земельном участке, отведенном для этих целей, а также их соответствия предъявляемым к ним требованиям как объектам повышенной опасности, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований художественного комбината.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям, которые предъявляются ГрК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Факты отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на возведенные объекты, возведения объектов за счет истца и нахождение их на его балансе, при недоказанности обстоятельств, установленных п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для признания обоснованным обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-1589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный комбинат "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина