Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38813/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-94857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСКН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г.

по делу N А40-94857/14, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

(ИНН: 7709428381ОГРН: 10 37709054800; дата регистрации 23.06.2003 г.;

101990, г. Москва, ул.Маросейка, 12)

к ООО "МАРС" (ИНН7810516766, ОГРН1089847201091)

о расторжении государственного контракта от 31.12.2013 No 0173100009713000487-46458 и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А. (по доверенности от 30.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее- истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее- ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта от 31.12.2013 г. на поставку товара N 0173100009713000487-46458 и взыскании штрафа в размере 310 658,57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на поставку двух мини-погрузчиков POWERPLUS PSL 1000S-K (далее - товар) от 31 декабря 2013 г. N 0173100009713000487-46458, в соответствии с пунктом 3.2 которого ответчик обязан произвести поставку товара в течение 90 дней с 20 января 2014.г., то есть до 20 апреля 2014 г. Однако обязательства по поставе товара ответчиком в установленный срок не исполнены, товар не поставлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Контракт заключен на основании результатов размещения заказа истца путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- ФЗ-94). Согласно положениям статьи 9 ФЗ-94, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом одностороннее изменении условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.2. Госконтракта Поставщик ( ответчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае отказа, уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, единовременно уплачивает Заказчику ( истцу) штраф в размере 15 % от цены Контракта, что составляет 310 658, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст.450 ГК РФ указал, что стороны готовы к расторжению Контракта, в части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции указал на отсутствие оплаты товара истцом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Бремя доказывания отсутствия вина возлагается на поставщика. Из содержания письма N 035 от 13.03.2014 г. Кировского завода ООО Техномир-Строительные машины", производителя товара, на которое ссылается ответчик в обоснование отсутствия его вины в неисполнении обязательств по контракту, следует, что заключенный между ответчиком и производителем товара договор поставки N 059ТСМ от 05 декабря 2013 г. на поставку погрузчика строительного с бортовым поворотом РSL1000S-К считается расторгнутым с момента доставки уведомления ( указанного письма) до ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате. Таким образом, из содержания данного письма прежде всего следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту является следствием неисполнения ответчиком обязательств по закупке товара у его производителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наименование товара - мини-погрузчика POWERPLUS PSL 1000S-K, предмета поставки по контракту, не совпадает с наименованием товара указанного в названном письме - РSL1000S-К, выпуск которого прекращен в связи с изменением модельного ряда промышленной техники. Также из содержания названного письма не следует, что у производителя товара на момент направления уведомления о расторжении договора поставки не имелось в наличии необходимого количества товара (двух мини-погрузчиков). Предложенные заказчику альтернативные варианты поставки товара обоснованно отклонены заказчикам, так как характеристики товара не соответствуют предмету контракта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств по поставке товара.

В части отказа требований о расторжении контракта, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что стороны достигли согласие по вопросу расторжения госконтракта, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части находит подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 310 658 руб.57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-94857/14 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 310 658 руб.57 коп.

Взыскать с ООО "МАРС" (ИНН7810516766, ОГРН1089847201091 ) в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков штраф в размере 310 658 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь ) руб. 57 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МАРС" (ИНН7810516766, ОГРН1089847201091 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 213 (девять тысяч двести тринадцать) руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын