Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-15057/13

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кирток О. А. - Фомина А.В. по доверенности от 24.01.2013, Вахрушева А. Л. по доверенности от 24.01.2013;

от Сычева В. И. - Латыпова Д. Н., по доверенности от 13.08.2012;

от Бычкова А. А. - Заривчацкого А. М., по доверенности от 10.09.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего

Кирток Оксаны Александровны

об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении

ООО "Строй-Дом" и Сычева Вадима Ивановича,

в рамках дела N А50-9603/2012

о признании ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

17.05.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением 02.06.2011 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее также - ООО "ГП УНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О. А.

Определением суда от 15.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГП "УНК" включены требования ООО "СтройДом" в размере 3 348 369,52 руб. основного долга и 236 111,11 руб. процентов.

01.10.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Кирток О. А. о признании:

- недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом" с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева В. И., оформленную решением единственного участника общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" от 24.01.2012,

- недействительными совершенных 10.02.2012 взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества "СтройДом" от общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" к Сычеву В.И., оформленных заявлением общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" о выходе из общества "СтройДом", решением общего собрания участников общества "СтройДом" о выходе общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и передаче доли общества "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" обществу "СтройДом", решением единственного участника общества "СтройДом" Сычева В.И. о распределении доли Сычеву В. И.

В судебное заседание 29.01.2014 представителем конкурсного управляющего представлено уточненное заявление об оспаривании сделок должника с указанием в качестве ответчика Сычева Вадима Ивановича (конкурсный кредитор), третьих лиц: ООО "СтройДом", Бычкова Артема Александровича, в котором заявитель также просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ООО "ГП "УНК" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СтройДом".

Названное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявления Кирток О. А. отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о злонамеренности сторон оспариваемых сделок, отсутствии иного экономического интереса этих сделок для должника, итогом их совершения стал двухэтапный вывод и конечная утрата активов должника.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий не указывал на необходимость восстановления корпоративного контроля, в связи с чем, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно несоответствия цели признания недействительной заявленной конкурсной управляющим совокупности сделок целям открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указывает, что материальным интересом заявителя было восстановление права на долю в уставном капитале ООО "СтройДом" с целью ее дальнейшей реализации как имущества должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, для погашения требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Сычев В. И., третье лицо Бычков А. А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представители Сычева В. И., Бычкова А. А. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Правильность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность принятого определения и правильность применения норм процессуального права, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде доля в уставном капитале ООО "СройДом" в размере 90% номинальной стоимостью 198 000 руб., принадлежит Бычкову А. А., купившему долю номинальной стоимостью 18 000 руб. у Сычева В. И. по договору купли-продажи доли от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах, а также исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в деле о банкротстве, привлечение Бычкова А.А. в качестве третьего лица, а не ответчика, по сути, является не привлечением лица к участию в деле, поскольку правовой статус этого лица определен судом неправильно, ему не предоставлены принадлежащие права стороны по делу.

Исходя из изложенного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 суд перешел к рассмотрению в рамках дела N А50-9603/2012 обособленного спора по оспариванию сделка должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Бычкова Артема Александровича; назначил заявление к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.09.2014 с 16 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 10.09.2014, на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А. на судью Чепурченко О. Н., в связи с чем, рассмотрение спора начато сначала.

От конкурсного управляющего должника и ее представителей поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, двух писем ООО "Инвест-аудит" от 08.09.2014.

От представителя Бычкова А.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 17.09.2014 до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 17.09.2014, явились: конкурсный управляющий Кирток О.А. представители конкурсного управляющего Вахрушев А. Л., Фомин А.В., представитель Бычкова А. А. - Заривчацкий А. М., представитель Сычева В. И. - Латыпов Д. Н.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника, к материалам дела приобщены письменные пояснения, два письма ООО "Инвест-аудит" от 08.09.2014, информационного письма от 09.09.2014. К материалам дела также приобщены объяснения представителя Сычева В.И. в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами; дополнительный отзыв на апелляционную жалобу представителя Бычкова А.А. с приложением дополнительных документов, а также письменные пояснения представителя должника на отзывы Бычкова А. А., Сычева В. И.

Представителем ООО "ГП "УНК" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств с приложением сообщения Комитета записи актов гражданского состояния по Пермскому краю об отказе в предоставлении сведений от 17.09.2014, информационного письма конкурсного управляющего от 09.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, исходя из необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению, информационное письмо от 09.09.2014 также приобщено к материалам дела.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов, невозможности рассмотрения спорного требования до момента предоставления суду этих доказательств, определением от 17.09.2014 судебное разбирательство по настоящему дела отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.09.2014 с 16 час. 00 мин.

18.09.2014 судом в адрес Комитета ЗАГСа по Пермскому краю (г. Пермь ул. Советская, 53) направлен запрос о предоставлении следующих сведений:

- зарегистрирован ли брак между Бычковым Артемом Александровичем, 18.05.1989 года рождения (паспорт 57 09 483519 выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми 15.09.2009), зарегистрированным по состоянию на 25.06.2012 по адресу: Пермский край г. Пермь ул. Голева, 2-59, и Ивановой Дарьей Владиславовной;

- содержание записи акта о рождении супруги Бычкова Артема Александровича - Дарьи Владиславовны Ивановой (до вступления в брак) о дате ее рождения и ее родителях.

19.09.2014 из Комитета ЗАГС по Пермскому краю поступил ответ на указанный запрос.

22.09.2014 в материалы настоящего дела от Бычкова А. А. поступили дополнительные письменные пояснение, в которых указывает, что добросовестность Бычкова А. А. как приобретателя спорного имущества подлежит проверке на момент заключения им договора купли-продажи доли от 25.06.2012; сведений об иной рыночной стоимости доли, отличной от указанной в договора купли-продажи от 25.06.2012 в момент ее приобретения Бычковым А. А. у Сычева В. И. конкурсным управляющим не представлено; факт заключения брака между Бычковым А. А. и Ивановой Д. В. 03.04.2014 в данном споре правового значения не имеет, поскольку произошел значительно позже рассматриваемых событий; исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, Бычков А.А. может быть признан добросовестным приобретателем предмета спора, в связи с чем, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, представитель Бычкова А. А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенным к ним отчетом ИП Шантариной А. Ю. N 28-1/14 от 22.09.2014.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, полученных посредством использования официального сайта ФНС России, копии паспорта Иванова Владислава Аркадьевича, заявления Сенькиной (Ивановой) Надежды Аркадьевны, приказа Сычева В.И. о назначении Сенькиной Н.А. генеральным директором ООО "СтройДом", поступили также письменные пояснения.

С учетом рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, относимости представленных дополнительных доказательств к предмету спора, отсутствия оснований для его отклонения, соответствующие ходатайства Бычкова А. А. и конкурсного управляющего должника удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивали, просили признать оспариваемые сделки недействительными.

Представители Сычева В.И. и Бычкова А. А. высказались против удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должника требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 должник ООО "ГП УНК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по настоящему делу заявление должника было принято к производству.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" являлось единственным участником ООО "СтройДом", уставный капитал которого по 24.01.2012 составлял 10 000 рублей.

24.01.2012 единственный участник в лице генерального директора Иванова В.А. принял решение об увеличении размера уставного капитала данного общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником Сычевым Вадимом Ивановичем в размере 10 000 рублей, определении соответствующих равных долей в ставном капитале общества и утверждении новой редакции устава.

10.02.12 ООО "ГП УНК" обратился в ООО "СтройДом" с заявлением о выходе из ООО "СтройДом".

10.02.12 решением общего собрания участников ООО "СтройДом" (ООО "ГП "УНК" -50%, Сычев В.И. - 50%) принято заявление о выходе ООО "ГП "УНК", доля, принадлежавшая ООО "ГП "УНК", передана обществу.

10.02.12 решением единственного участника ООО "СтройДом" Сычева В.И. доля в размере 50%, принадлежавшая ранее ООО "ГП "УНК", распределена Сычеву В.И.

17.05.2012 "ГП УНК" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении ООО "ГП "УНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением суда от 23.11.2012 ООО "ГП УНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О. А.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ч.1, 2 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий с учетом принятых уточнений, просил признать недействительными:

- сделку по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом" с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева В.И. от 24.01.12, оформленную решением единственного участника ООО "СтройДом" - ООО "ГП "УНК" от 24.01.12;

- взаимосвязанные сделки от 10.02.12 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "СтройДом" от ООО "ГП "УНК" к Сычеву В.И., оформленные заявлением ООО "ГП "УНК" о выходе из ООО "СтройДом", решением общего собрания участников ООО "СтройДом" о выходе ООО "ГП "УНК" и передаче доли ООО "ГП "УНК" в ООО "СтройДом", решением единственного участника ООО "СтройДом" Сычева В.И. о распределении доли Сычеву В.И.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СтройДом".

В соответствии с результатами назначенной определением суда от 29.01.2014 экспертизы, рыночная стоимость доли 50% в уставном капитале ООО "СтройДом" номинальной стоимостью 10 000 рублей по состоянию на 24.01.2012 и 10.02.2012 составляла от 146 250 рублей (заключение N 88-1/14) до 2 178 000 рублей (заключение N 387/14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности утверждения конкурсного управляющего о наличии у совокупности оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности заявителем невозможности у должника к настоящему моменту осуществить взыскание с ООО "СтройДом" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, кроме того конкурсным управляющим не было показано, что совокупность оспариваемых сделок была совершена единственно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом также отмечено, что процессуальным истцом не сформулировано, каким образом восстановление корпоративного контроля в отношении общества "СтройДом", приведет к восстановлению прав должника на активы, обладающие значительной стоимостью, в связи с чем цель признания недействительной заявленной конкурсной управляющим совокупности сделок нельзя признать соответствующей целям открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, влекущие возникновение, изменение и прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на передачу прав участника ООО "СтройДом", могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 972/11, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, сделки по введению в состав участников общества Сычева В.И. и выходу должника совершены в короткий период времени (24.01.2012-10.02.2012), в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также экономического смысла, результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройдом" от должника к Сычеву В.И., данные обстоятельства, равно как и состав участников, а также последовательность их действий свидетельствуют о взаимосвязанности сделок и направленности воли сторон на передачу доли в уставном капитале, то есть на достигнутый сторонами результат.

Указанные сделки прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала должника -Сычеву В.И.

С принятием вклада Сычева В.И. в уставной капитал ООО "СтройДом" в размере 10 000 руб. должником утрачено право на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

С учетом ранее приведенной стоимости доли с номинальной стоимостью 10 000 руб. - от 146 250 рублей до 2 178 000 рублей Сычевым В.И. уплачена за спорный актив более чем в 14 раз меньшая сумма. С учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2011 (активы 7000000) явно имело место занижение стоимости, чего не мог не понимать Сычев В.И.

Далее последовал выход ООО "ГП "УНК" из ООО "СтройДом" с последующим перераспределением доли в пользу Сычева В. И., то есть была совершена сделка, в результате которой должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО "СтройДом".

При этом сам должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом". Единственным последствием таких действий для ООО "ГП "УНК" стала утрата актива при полном отсутствии встречного исполнения.

Следует отметить, что взыскание действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала в порядке ст., ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволит восстановить положение дел, существовавшее ранее; убыток, причиненный должнику и его кредиторам возмещен не будет, учитывая, что действительную стоимость доли возможно получить только за 50 % доли, перешедших от должника к обществу, и далее - Сычеву В. И. Утрата 50 % доли в уставном капитале ООО "СтройДом" в результате увеличения уставного капитала путем принятия вклада от нового участника восполнена не будет.

Таким образом, очевидно, что общая стоимость совокупности оспариваемых сделок занижена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При совершении оспариваемых сделок, с учетом неравноценности встречного исполнения, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Суд полагает доказанной цель причинения вреда.

Как ранее отмечено 17.05.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за первый квартал 2012, в течение которого и были совершены оспариваемые сделки, заявление признано обоснованным, судом введено наблюдение. Следовательно, имелись признаки недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника на дату совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника значительно превышал стоимость имущества, убыток составил почти 14000000 руб.

При этом в период, предшествовавший его банкротству, ООО "ГП "УНК", являясь единственным участником ООО "СтройДом", зная о размерах активов этого общества, а, следовательно, о действительной стоимости доли, которая с выходом должника перешла к обществу, должник получил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Сычева В.И. 10.02.2013 - 10 000 руб.

С другой стороны, действуя добросовестно и разумно, Сычев В.И., не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника, имея намерения вести предпринимательскую деятельность и становясь участником общества, должен был изучить бухгалтерскую документацию должника, не мог не выяснить его финансовое положение, учитывая в том числе, что при наличии кредиторской задолженности не исключена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в силу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем Сычевым В.И. не выяснялась ни действительная стоимость доли, ни финансовое положение должника, иного не доказано.

Далее, спустя непродолжительное время, будучи участником общества, Сычев В.И. голосует за принятия заявление о выходе должника из ООО "СтройДом", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того суд отмечает, что изначально Сычев В.И. не мог не знать о злонамеренности целей должника, исходя из установленных фактических обстоятельств и совершенных данным лицом действий и имеющего место результата действий сторон.

Аналогичным образом суд обращает внимание на подчинение той же цели действий Сычева В.И. в дальнейшем - при последующем отчуждении доли (Бычкову А.А.)

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность указанных действий должника свидетельствует о намерении вывести из процедуры банкротства и конкурсной массы активы должника.

Суд полагает обоснованным также довод конкурсного управляющего о том, что обе стороны сделки, знали действительную стоимость активов, понимали неблагоприятные последствия совершения сделок для должника и кредиторов и желали их наступления, то есть действовали со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора доля в уставном капитале ООО "СтройДом" в размере 90% номинальной стоимостью 198 000 руб. принадлежит Бычкову Артему Александровичу.

25.06.2014 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Дом" Бычков А.А. купил у Сычева В.И. долю в размере 90% номинальной стоимостью 18 000 руб.

03.12.2012 принято решение об увеличении уставного капитала, доли распределены следующим образом: Бычков Артем Александрович- 90% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 198 000 руб., Сычев Вадим Иванович -10% долей, номинальной стоимостью 22 000 руб.

Таким образом, приобретение Бычковым А.А. в уставном капитале ООО "СтройДом" 25.06.2012 имело место непосредственно после введения наблюдения в отношении должника (22.06.2012).

Решение об увеличении уставного капитали ООО "СтройДом" принято Бычковым А.А. и Сычевым В.И. - 03.12.2012 после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (23.11.2014)

Сычев В.И. является кредитором должника (определение от 11.03.2014), 14.08.2012 представил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении ответчиками, включая Бычкова А.А., недобросовестных действий, направленных на осложнение защиты прав должника.

Вместе с тем при открытости и общедоступности сведений о принятии судебных актов по делу банкротстве ООО "ГП "УНК", Бычков А. А. с учетом порядка совершения нотариальных действий по удостоверению сделки купли-продажи (предоставление выписки из ЕГРЮЛ, документов, раскрывающих происхождение права продавца на долю в уставном капитале, баланс) должен был знать и знал, что предыдущий владелец доли находится в процедуре банкротства, как и о занижении стоимости приобретения доли Сычевым В. И.

Ввиду необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СтройДом" Бычкову А.А. было известно о том, что прежним владельцем доли, принадлежащей Сычеву был должник, действуя разумно и добросовестно Бычков А. А. знал и не мог не знать об отсутствии иного экономического смысла кроме вывода активов при совершении сделок между Сычевым В. И. и должником, и сам участвовал в совершении действий по выводу активов ООО "Группа предприятий "УПК".

В подтверждение последнего обстоятельства суд учитывает следующее.

Согласно представленным суду документам Бычков Артем Александрович является супругом Ивановой Дарьи Владиславовны (запись акта о заключении брака N 288 от 03.04.2014) - дочери Иванова Владислава Аркадьевича (запись акта о рождении N 840 от 22.03.1089)

Как ранее указано, Ивановым В.А.- генеральным директором ООО "Группа предприятий "УПК" принималось решение по увеличению уставного капитала ООО "Группа предприятий "УПК" и было подано заявление о выходе должника из ООО "СтройДом" (10.02.2012).

В тот же день генеральным директором ООО "СтройДом" решением Сычева В.И. была назначена Сенькина Надежда Аркадьевна (до заключения брака - Иванова) сестра Иванова Владислава Аркадьевича, занимавшая эту должность до последнего времени.

Таким образом, Бычков А.А. является участником ООО "СтройДом". генеральным директором которого сестра Иванова Владислава Аркадьевича, кроме родства, аффилированная к должнику и Иванову В. А. исходя из их управления и участия в ряде обществ.

Так Сенькина Н.А.. является генеральным директором ООО "Мид-Строй" (ИНН 5906047800) единственным участником которого является Иванов В. А.; Сенькина Н.А. является генеральным директором ООО "Усьвинское" (ИНН 5903092273), единственным участником которого является Бычкова Дарья Владиславовна дочь Иванова В.А. и супруга Бычкова А. А.; Сенькина Н..А. является директором и участником ООО "ИСК-Персонал" (ИНН 5903018142) с долей в уставном капитале в размере 80 %, вторым участником которого является ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 5903035797), единственным участником ООО "ИСК" является должник; Сенькина Н. А. также является генеральным директором ООО "Индустрия-Пермь", участником которого является ООО "Индустрия" с долей в уставном капитале общества в размере 99 %. Генеральным директором ООО "Индустрия" является Иванов В. А. Согласно судебным актам по делу N А50-15545/2012 ООО "СтройДом" являлся участником ООО "Индустрия" с контролирующий долей в размере 90% уставной капитала (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-6165/2013). Как установлено данным постановлением (абз. 3 стр. 6) согласно оценочному отчету ООО "Компромисс" N 63-1/13 от 27.03.2013 рыночная стоимость доли в размере 99%, в уставном капитале ООО "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9 900 руб. на 10.12.2012 составляла 82 831 000 руб.

Таким образом, вследствие совокупности указанных взаимосвязанных сделок должник лишился данного актива, однако опосредованно доля в уставном капитале ООО "СтройДом" осталась под контролем Иванова В.А.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы о том, что Бычков А.А. является добросовестным приобретателем в силу положений ст.302 ГК РФ.

Доводы относительно увеличения уставного капитала, предоставления займов обществу - при вышеизложенных обстоятельствах правого значения не имеют, равно как и возражения, касающиеся отсутствия сведений об иной рыночной стоимости доли, отличной от указанной в договора купли-продажи от 25.06.2012 в момент ее приобретения Бычковым А. А. у Сычева В. И., а также даты заключения брака между Бычковым А. А. и Ивановой Д. В. (03.04.2014)

Также не могут быть приняты судом доводы стороны со ссылкой на ст.61.7 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность отказа в признании сделки недействительной, как не соответствующие материалам дела.

Суд критически относится к представленному Бычковым А.А. в суд апелляционной инстанции оценочному отчету ИП Шантариной А.Ю. N 28-1/14 от 22.09.2014, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "СтройДом" по состоянию на 22.09.2014 составляет 1,00 руб. с учетом ранее проведенных оценок.

Кроме того в материалах дела имеются данные по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Бабичева, 4"б" в ЗАТО пос.Звездный Пермского края, подтверждается наличие у ООО "СтройДом" права собственности на незавершенное строительство.

Установление судом цели оспариваемых сделок - вывод активов должника само по себе свидетельствует о ценности спорного актива. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд отмечает явно выраженный материальный интерес в его получении.

Доводы об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на представленное Сычевым В.И. в апелляционный суд Дополнение к экспертному заключению N 06/11/14 от 06.11.2013 (оценочная компания Santorini ИП Шантарина А.Ю.). согласно которому ориентировочная стоимость лицензии серии с ПЕМ N 800064(права пользования участком недр, определенном в лицензионном соглашении-Приложение 1 к лицензии), составляет 23 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и дополнительно представленными конкурсным управляющим документами, согласно которым по данной лицензии никакие работы не производились и оплаты не осуществлялись (информационное письмо от 09.09.2014), лицензия не является для целей бухгалтерского учета нематериальным активом (ПБУ 14/2007), лицензии на право пользования недрами не отчуждаются на рынке как самостоятельные объекты (письма ООО "Инвест-аудит" от 08.09.2014)

В качестве последствия недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим заявлено о восстановлении права ООО "ГП "УНК" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СтройДом".

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет доли Сычева В.И., Бычкова А.А. Иные участники у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене (п.п.1, 3 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), требования конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-9603/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" Кирток О.А. об оспаривании сделок должника - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом" с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника Сычева Вадима Ивановича, оформленной решением единственного участника ООО "СтройДом" - "ГП "УНК" от 24.01.2012;

Признать недействительными взаимосвязанные сделки от 10.02.2012 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "СтройДом" от ООО "ГП "УНК" к Сычеву Вадиму Ивановичу, оформленные заявлением ООО "ГП "УНК" о выходе из ООО "СтройДом", решением общего собрания участников ООО "СтройДом" о выходе ООО "ГП "УНК" и передаче доли ООО "ГП "УНК" в ООО "СтройДом", решением единственного участника ООО "СтройДом" Сычева Вадима Ивановича о распределении доли Сычеву Вадиму Ивановичу.

Восстановить право ООО "ГП "УНК" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СтройДом" за счет доли Бычкова Артема Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко