Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-9148/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-30048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Шмаковой И.С.,

от истца - представитель Пашунин И.П. (доверенность от 22.03.2014),

от ответчика - представитель Минкина Л.Р. (доверенность от 19.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фучика 8б"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-30048/2013 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренное

по иску товарищества собственников жилья "Фучика 8б" (ОГРН 1071600006444, ИНН 1659078346), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г.Казань,

об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фучика 8б" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (далее - ответчик), об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Фучика 8б", установив границу раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 8б, а границу эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Фучика 8б", зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2007, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 12-16).

В соответствии с уставом товарищества (л.д. 21-34) ТСЖ "Фучика 8б" является некоммерческой организацией, целью ТСЖ является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, лицами, предоставляющими соответствующие услуги и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 8б введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2008 (л.д. 3537). Застройщиком жилого дома являлось ЗАО "Проектно-технологический институт "ТАТПРОМТЕХПРОЕКТ", генеральным подрядчиком - ООО "ПКФ "Дорожно-Строительные Инвестиции".

По акту приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома по ул. Фучика 8б Приволжского района г. Казани от 03.03.2008 г. (л.д. 110-116), подписанному сторонами без разногласий, ООО "ПКФ "Дорожно-Строительные Инвестиции" передало истцу данный жилой дом в управление, эксплуатацию и обслуживание с приложением (л.д. 117).

Согласно акту технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла, подписанного, в том числе, представителями генерального подрядчика и ответчика (л.д. 118, 119) произведен осмотр наружных спорных сетей водопровода, канализации и водомерного узла, установлена даты врезки 26.02.2007 г., протяженность, материал и диаметр труб, протяженность и наличие запорной арматуры, а также колодцев.

На схеме от 13.03.2008, представленной в материалы дела, заверенной печатью истца (л.д. 89), отражены магистральные трубопроводы и определены границы эксплуатационной ответственности абонента ТСЖ "Фучика 8б" (абонент) с МУП "Водоканал" - по водопроводу - ВК-1, по канализации - КК-1 (л.д. 89 оборот).

Подписан акт технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла от 20.07.2007 г. (л.д. 118, 119). Из заключения комиссии следует: работы выполнены, заказчик - "ПКФ "Дорожно-Строительные Инвестиции", несет ответственность за нормальную работу и техническое состояние водопроводных и канализационных сетей и сооружений постоянно со дня их сдачи в эксплуатацию.

25.08.2008 между ТСЖ "Фучика 8б" и МУП "Водоканал" заключен договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды N 10/3744 от (л.д. 38-41, 83, 84) с приложениями (л.д. 42, 85-87). Договор со стороны истца подписан председателем ТСЖ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора потребитель осуществляет прямые расчеты за отпущенную (полученной) воду и/или принятые (сброшенные) стоки по объектам, заявленным в приложении N 1, непосредственно с водоканалом в соответствии с соглашением сторон и п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167; потребитель является собственником (арендатором) отдельно стоящего (пристроенного, встроенного) строения, указанного в приложении N 1 к договору, водоснабжение и/или водоотведение которого осуществляется от сетей балансодержателя, имеющего непосредственное присоединение к сетям водоканала (в дальнейшем балансодержатель), по заключенному между ними договору.

Согласно приложениям N N 1, 4 к договору (Т.1, л.д. 42, 85, 87) объектом, не имеющим непосредственного подключения к городским сетям водопровода и канализации является жилой дом по ул. Фучика, 8б, границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по водопроводу и канализации установлены согласно схеме (Т.1, л.д. 42,89).

В жилом доме по ул. Фучика, д. 8б в г. Казани, установлен общедомовый прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 08.07.2009 и актом от 15.04.2013 о результатах обследования состояния водопровода и канализации жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 8б (Т.1, л.д. 49-51).

05.04.2013 на общем собрании собственников жилья выявлен факт наличия бесхозных коммуникаций от дома N 8б по ул. Ю. Фучика.

22.05.2013 истец обратился в адрес Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани с просьбой оказать содействие в передаче в муниципальную собственность безхозного участка водопровода и канализации (от стен дома до колодцев магистральных трубопроводов), однако ответа не последовало.

В связи с этим, письмом от 27.06.2013 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 10/3744 от28.08.2008 г., оформив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством - согласно Постановлению РФ N 491 (Т.1, л.д. 46).

Ответчик письмом от 12.07.2013 выразил отказ, при этом указал, что по указанному жилому дому определены границы раздела эксплуатационной ответственности, что подтверждено обоюдно подписанным актом разграничения от 13.03.2008 (Т.1,л.д. 47-48).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ договор на подачу питьевой воды и сброс сточных вод является публичным договором.

В соответствии с п.3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 Кодекса.

Исходя из положений п.4 ст. 445 ГК РФ, п.55 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Договором предусмотрено иное, поскольку соглашением (схемой - л.д. 57, 58, 89) между ТСЖ "Фучика 8б" и МУП "Водоканал" установлены иные границы, что не противоречит указанному пункту Правил.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком в суд Приложению к договору в виде схемы (Т.1, л.д. 42,89), между сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, истец должен представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Понуждение ответчика к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках действующего между ними договора и наличия подписанной и согласованной схемы по иному определяющей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав.

С иском о внесении изменений в договор в порядке, предусмотренном ст. 450, 451, 452 ГК РФ, истец не обращался.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заявленный в рамках настоящего дела иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судами споров между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, связанных с исполнением заключенного между ними договора на поставку коммунальных ресурсов, необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны на основании пункта 4 статьи 426 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующих данные правоотношения.

При заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 8Б выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-30048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина