Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-5553/13

г. Чита

2 октября 2014 г.

Дело N А58-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года по делу N А58-3374/2013 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, д. 2, с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия); Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании Дьячковой Ж.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле; при отказе судом в признании удостоверенных ордером полномочий адвоката Игнатович Т.Ю. на участие в деле от имени ООО "Фортуна",

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, место нахождения: 677891, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 48, далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023, место нахождения: 678620, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пгт. Усть-Мая, ул. Баргилова, д.3, оф.1, далее - Общество) об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, д. 2.

Определением от 20 июня 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокурора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Аммосова, д. 18, далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, место нахождения: 677891, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2, далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

13 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2014 года по делу N А58-3374/2013, допущенной при указании кадастрового номера земельного участка - вместо "14:30:030002:351" указан номер "14630:030002:351".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года исправлены опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 по делу N А58-3374/2013 во втором, в четвертом абзаце страницы 5 мотивировочной части и на странице шесть резолютивной части решения: вместо в кадастрового номера земельного участка "14630:030002:351" следует читать "14:30:030002:351".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции изменено существо резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А58-3374/2013, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик не извещен судом о судебном заседании, на котором разрешался вопрос об исправлении описок и опечаток, не ознакомлен с содержанием заявления об исправлении опечатки. Судебное заседание проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле, что лишило сторону права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2014. Привлеченные к участию в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании удостоверенных ордером полномочий адвоката Игнатович Т.Ю. на участие в деле от имени ООО "Фортуна", руководствуясь следующим.

Согласно частям 2 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Полномочия адвоката Игнатович Т.Ю. на участие в деле в качестве представителя ООО "Фортуна" не подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки в данное судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке и желанием директора общества лично участвовать в судебном заседании, не признав причины неявки в судебное заседание уважительными. Судом учтено, что решение о направлении руководителя ООО "Фортуна" в командировку на период с 29.09.2014 по 05.10.2014 принято 29.09.2014, что следует из командировочного удостоверения N 12 от 29.09.2014. Между тем определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания на 1 октября 2014 года вынесено 11.08.2014, размещено на официальном сайте апелляционного суда 12.08.2014, что свидетельствует о наличии у Общества достаточного времени для решения вопроса об обеспечении участия в судебном заседании его представителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы право на исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте судебного акта.

Как следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции от 08.10.2013 по данному делу, суд по результатам исследования материалов дела установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 488270 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 2 758 кв.м., кадастровый номер 14:30:030002:351, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2, находится в постоянном (бессрочном) пользовании за Федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 625213 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 2 758 кв.м., кадастровый номер 14:30:030002:351, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2, является собственностью Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено самим Обществом, что указанный земельный участок ответчик занимает без установленных законом или договором оснований, что послужило основанием для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Доводы, изложенные учреждением в заявлении об исправлении опечатки в судебном акте по настоящему делу, также как и мотивы суда первой инстанции, приведенные при рассмотрении вопроса о наличии в судебном акте опечатки, свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции опечатке при указании кадастрового номера земельного участка во втором, в четвертом абзаце страницы 5 мотивировочной части и на странице шесть резолютивной части решения суда: вместо кадастрового номера земельного участка "14:30:030002:351" указано "14630:030002:351".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данный вопрос мог быть разрешен судом путем исправления опечатки без фактического изменения содержания судебного акта относительно установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Допущенная судом опечатка не свидетельствует о том, что судом был рассмотрен спор в отношении земельного участка с иным кадастровым номером. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм и порядка рассмотрения заявления об исправлении опечатки в судебном акте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

При таком правовом регулировании установленный законом порядок рассмотрения заявления об исправлении опечатки не предусматривает назначения и проведения судебного заседания с вызовом сторон по данному вопросу, предусматривая право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции соблюден установленный статьей 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации порядок и срок рассмотрения заявления учреждения об исправлении опечатки в судебном акте. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу N А58-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев