Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-29/10

г.Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014

по делу N А43-34177/2009,

принятое председательствующей судьей Степановой С.Н., судьями Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е

по заявлению Севец Николая Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича и отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от Севца Николая Евгеньевича - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 N 52АА1875548 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, Крушнина И. А. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) Севец Николай Евгеньевич (далее - Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном на положениях статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее - Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим в конкурсную массу не включено имущество: оборудование в количестве 1 станка (Консар УВП-3000С зав.N11962), находящееся в здании теплой стоянки; пиломатериалы (доски длиной 6-м), находящиеся в здании теплой стоянки; трансформаторная подстанция, находящаяся на территории ООО "Л-Фиорд";

не опубликованы сведения о результатах инвентаризации; не обеспечение сохранности имущества должника, а именно отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу должника: плиты перекрытия в количестве 16 шт. на сумму 31000 руб.; дорожные плиты в количестве 48 шт. на сумму 12 000 руб.; металлолом (трубы, уголки) 2000 кг. на сумму 13 000 руб.; конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. передано имущество должника. При этом, Баландин С.А. использует имущество должника по собственному усмотрению для организации стоянки транспортных средств и ремонта автомобилей. Денежные средства от использования имущества ООО "Л-Фиорд"в конкурсную массу не поступают.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по эксплуатации имущества ООО "Л-Фиорд" путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. При этом Арбитражный суд Нижегородской области отстранил конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд".

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" Созанков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Севец Н.Е. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

Конкурсный кредитор Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и его отстранении, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Созанков И.А не согласился с выводом суда первой инстанции относительно признания незаконными действий по передаче конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. имущества должника.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Л-Фиорд" в лице конкурсного управляющего Созанкова И.А. и гражданином Баландиным С.А. заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его целевым назначением, конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" были даны пояснения о том, что договор ответственного хранения с Баландиным С.А. предполагает такие условия, по которым конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" вместо оплаты услуг по хранению, предоставляет Баландину С.А.возможность пользоваться имуществом должника.

Хранение имущество должника осуществляется путем привлечения сторожа с собакой. При этом ни в одном документе, представленном конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" не указана сумма вознаграждения за такие услуги по хранению имущества должника.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, фактически имеет место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеются документы фотофиксации, свидетельствующие, что на территории ООО "Л-Фиорд" Баландиным С.А. организована стоянка грузового автотранспорта, теплый склад используется для ремонта автомобилей.

Вместе с тем, судом установлено, что все эти мероприятия осуществляются с ведома конкурсного управляющего, тогда как до сведения конкурсных кредиторов ООО "Л-Фиорд" данная информация не доводилась.

Денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд" не поступали.

Конкурсный управляющий при этом не представил доказательств, что возможные расходы по обеспечению сохранности имущества должника значительны настолько, что могут быть соизмеримы с предоставлением в аренду земельного участка площадью 30 117 кв. м с находящимися на нем теплыми стоянками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости; дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Кроме того конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" не согласился с выводом суда о признании признания незаконными действий по ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего Созанкова И.А. содержатся сведения о наличии задолженности по договору аренды имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А. указал, что размер дебиторской задолженности по договору аренды им не рассчитывался, меры по ее взысканию не предпринимались; попытки получить какие-либо документы в этой связи предпринимаются на протяжении двух лет.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Созанков И.А., в течение двух лет не может получить документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете. При этом доказательств, свидетельствующих о принимаемых конкурсным управляющим мерах по получению документов, Созанковым И.А. не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим Созанковым И.А. по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" Созанков И.А. допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд".

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Созанков И.А. и, соответственно, имелись основания для его отстранения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-34177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.