Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10784/14

г. Пермь

2 октября 2014 г.

Дело N А71-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Троя-импэкс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-1470/2014

по иску Шутова Александра Геннадьевича

к ООО "Троя-импэкс" (ОГРН 1051801575649, ИНН 1813010173, Удмуртская Республика, Кизнерский район), межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006, Удмуртская Республика, г. Можга),

третьи лица: Суслов Андрей Анатольевич, Трофимов Николай Викторович, Кунаков Виталий Александрович, Шейнин Евгений Вениаминович, Неплохова Надежда Алексеевна, Соколов Александр Алексеевич,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Шутов Александр Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Троя-импэкс" (далее - ответчик, общество "Троя-импэкс"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - второй ответчик, инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Троя-импэкс" о принятии нового участника общества, об увеличении уставного капитала и о смене генерального директора; признании недействительной государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц и устава общества "Троя-импэкс", произведенных на основании недействительного решения (государственные регистрационные номера записей 2141839001731, 2141839001742).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслов Андрей Анатольевич, Трофимов Николай Викторович, Кунаков Виталий Александрович, Шейнин Евгений Вениаминович, Неплохова Надежда Алексеевна, Соколов Александр Алексеевич.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от предъявленного ко второму ответчику требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц и устава общества "Троя-импэкс", произведенных на основании недействительного решения (государственные регистрационные номера 2141839001731, 2141839001742).

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 отказ от части иска принят, производству по делу в указанной части прекращено; все решения внеочередного общего собрания участников общества "Троя-импэкс", оформленные протоколом от 21.01.2014 N 5/14, признаны недействительными.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявлений Шутова А.Г., Неплоховой Н.А. о фальсификации протокола общего собрания участников общества "Троя-импэкс" от 21.01.2014 N 5/14, не назначена почерковедческая экспертиза, чем нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, Трофимовым Н.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обоснованность заявлений о фальсификации проверена непосредственно в судебном заседании 28.05.2014; участники общества "Троя-импэкс" Шутов А.Г., Суслов А.А. и Трофимов Н.В. лично под аудиозапись в протоколе судебного заседания подтвердили, что никакого собрания 21.01.2014 в с. Кизнер Удмуртской Республики не проводилось, о созыве они не уведомлялись, подписи в протоколе собрания не ставили; Неплохова Н.А., заявившая ходатайство о назначении экспертизы, в судебное заседание не явилась, денежные средства, причитающиеся эксперту, на депозитный счет суда не перечислила, образцов своих подписей не представила.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Троя-импэкс" создано 15.07.2005 (свидетельство серии 18 N 001938143 о государственной регистрации юридического лица).

По состоянию на 01.11.2013 уставный капитал данного общества составлял 100 000 руб., участниками общества "Троя-импэкс" являлись Шейнин Е.В. (доля в уставном капитале 14%), Шутов А.Г. (доля в уставном капитале 16,5%), Трофимов Н.В. (доля в уставном капитале 12,5%), Неплохова Н.А. (доля в уставном капитале 12%), Соколов А.А. (доля в уставном капитале 12%), Суслов А.А. (доля в уставном капитале 33%), директором общества "Троя-импэкс" - Шутов А.Г., о чем свидетельствуют устав общества "Троя-импэкс", утвержденный общим собранием участников общества 14.11.2009, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 N 1027, список участников общества "Троя-импэкс" по состоянию на 01.11.2013.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Троя-импэкс" от 21.01.2014 N 5/14 отражено, что на собрании, проведенном 21.01.2014 по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, с. Кизнер, ул. Крылова, 16, присутствовали участники, обладающие в совокупности 100% долей уставного капитала общества: Кунаков В.А., Суслов А.А., Шутов А.Г., Шейнин Е.В., Трофимов Н.В., Неплохова Н.А., Соколов А.А.; участниками единогласно приняты следующие решения:

1) выбрать председателем собрания Кунакова В.А., секретарем собрания - Суслова А.А.;

2) утвердить вход в состав участников общества Кунакова В.А. на основании заявления о принятии в состав участников общества;

3) увеличить уставный капитал общества до 460 000 руб. на основании заявления Кунакова В.А. о внесении в уставный капитал общества денежного вклада на сумму 360 000 руб., утвердить распределение долей в уставном капитале между участниками: Кунаков В.А. - 78,27%, Суслов А.А. - 7,18%, Шутов А.Г. - 3,59%, Шейнин Е.В. - 305%, Трофимов Н.В. - 2,71%, Неплохова Н.А. - 2,60%, Соколов А.А. - 2,60%;

4) снять с должности генерального директора общества Шутова А.Г., назначить генеральным директором общества Кунакова В.А.;

5) утвердить новую редакцию устава общества;

6) поручить произвести все необходимые действия по государственной перерегистрации общества генеральному директору Кунакову В.А.

На основании названного протокола в сведения об обществе "Троя-импэкс", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Троя-импэкс" по состоянию на 15.02.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шутов А.Г. указал, что он не уведомлялся о проведении собрания, участие в собрании не принимал, денежные средства от Кунакова В.А. в счет оплаты доли в уставном капитале на расчетный счет общества не поступали, последний в обществе не появлялся, сдача-приемка дел не осуществлялась, при государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, использован поддельный протокол общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пунктам 10.34, 10.35 устава общества "Троя-импэкс", утвержденного общим собранием участников общества 14.11.2009, решения по вопросу об устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Удовлетворяя иск в части оспаривания решений общего собрания участников общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что по пояснениям Шутова А.Г., Трофимова Н.В., Суслова А.А., Неплоховой Н.В., обладающих в совокупности 74% долей в уставном капитале общества, уведомления о проведении собрания в их адрес не направлялись, собрание не проводилось, оспариваемые решения ими не принимались, протокол собрания от 21.01.2014 N 5/14 ими не подписывался, участниками процесса доказательств созыва и проведения собрания не представлено.

Поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании решений собрания недействительными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена обоснованность заявлений Шутова А.Г. и Неплоховой Н.В. о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества "Троя-импэкс" от 21.01.2014 N 5/14, в том числе не назначена почерковедческая экспертиза, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции приобщены к делу и исследованы письменные пояснения Шутова А.Г., Суслова А.А., Трофимова Н.В., Неплоховой Н.В., отрицающих факты участия в собрании, подписания ими оспариваемого протокола, справка ООО "СтройБизнесПроект" от 14.04.2014 о том, что начальник тендерного отдела Суслов А.А. в период с 13.01.2014 по 28.02.2014 находился на рабочем месте, а также в судебных заседаниях заслушаны объяснения Шутова А.Г., Суслова А.А., Трофимова Н.В., то есть приняты меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации протокола.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к одной из мер по проверке фальсификации доказательства, целесообразность принятия которых определяет суд, рассматривающий такое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела. Законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом письменных объяснений, иных доказательств, представленных большинством участников общества "Троя-импэкс", протокол внеочередного общего собрания участников общества "Троя-импэкс" от 21.01.2014 N 5/14 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факты их участия в собрании, принятия ими оспариваемых решений.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2014 в обжалуемой части следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-1470/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина