Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 08АП-6778/14

город Омск

01 октября 2014 г.

Дело N А46-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2014) государственного предприятия Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-2213/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502091735, ИНН 5538002156) к государственному предприятию Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025502092120, ИНН 5538004026) о расторжении муниципального контракта и взыскании 194 268 руб. 90 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Моравская Ю.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.01.2014),

от Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Администрация Усть-Ишимского МР Омской области, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", ответчик) о расторжении муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) N 6 от 13.08.2012 в связи с его существенным нарушением и взыскании неустойки в размере 194 268 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований Администрация Усть-Ишимского МР Омской области указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 6 от 13.08.2012.

Решением от 26.05.2014 по делу N А46-2213/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации Усть-Ишимского МР Омской области части расторжения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) N 6 от 13.08.2012, заключенного между Администрацией Усть-Ишимского МР Омской области и ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" оставил без рассмотрения.

С ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" в пользу Администрации Усть-Ишимского МР Омской области взыскана неустойка в размере 187 749 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" указывает, что просрочка обязательств со стороны ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: наличие подземных коммуникаций, препятствующее выполнению части работ по ремонту автодороги. Настаивает на том, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 14.09.2012 N 255 уведомил истца о невозможности проведения земляных работ и предложил варианты решения сложившейся ситуации. Истец ответил на данное уведомление спустя более двух месяцев после получения, то есть, уже в период зимних холодов, ситуацию не разрешил, в предложенных вариантах отказал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование его доводов истцом приложены копии следующих документов: постановление от 07.11.2012 N 739-п; акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги по ул.Степная, ул.Комсомольская, Усть-Ишимское поселение, Усть-Ишимский район Омской области с предварительным согласованием места размещения объекта от 01.10.2012 N 77 с приложением N 1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" назначено на 16.09.2014.

До начала судебного заседания от Администрации Усть-Ишимского МР Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 представитель ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства - ответа ОАО "Ростелеком" на запрос ответчика об акте выбора земельного участка.

В судебном заседании, открытом 16.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Администрации Усть-Ишимского МР Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки ОАО "Ростелеком" от 06.08.2014, из которой следует, что согласование обществом "Ростелеком" места размещения объекта - автодороги, было лишь предварительным, поскольку проектная документация в дальнейшем не была предоставлена, окончательно место размещения автодороги владельцем коммуникаций не согласовывалось.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности приобщении к материалам дела копии указанной служебной записки и приложенных Администрацией Усть-Ишимского МР Омской области к отзыву на апелляционную жалобу копий постановления от 07.11.2012 N 739-п; акта выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги по ул.Степная, ул.Комсомольская, Усть-Ишимское поселение, Усть-Ишимский район Омской области с предварительным согласованием места размещения объекта от 01.10.2012 N 77 с приложением N 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец и ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления служебной записки в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции служебной записки ОАО "Ростелеком" установлено, что документ датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (19.05.2014), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным служебная записка ОАО "Ростелеком" от 06.08.2014 и приложенные к возражениям на жалобу документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 26.05.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2012 между Администрацией Усть-Ишимского МР Омской области (муниципальный заказчик) и ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) N 6, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) и обеспечивает сдачу результата работ с гарантируемыми параметрами качества выполнения работ. Стоимость контракта установлена в размере 5 263 160 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Пунктом 7.2 данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к стоимости неисполненного обязательства по муниципальному контракту.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2012 Администрация Усть-Ишимского МР Омской области приняло работы по ремонту автомобильных дорог на сумму 3 474 703 руб.

Платежными поручениями N 635 от 11.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 636 от 11.09.2012 на сумму 78 948 руб., N 1002 от 13.12.2012 на сумму 184 152 руб., N 1004 от 14.12.2012 на сумму 875 000 руб., N 1136 от 25.12.2012 на сумму 836 603 руб. Администрация Усть-Ишимского МР Омской области перечислила денежные средства в указанном размере ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" за ремонт автодорог.

Письмом N УСТШ-1450 от 12.09.2013 истец предлагал ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" уплатить неустойку в размере 125 415 руб. 55 коп. в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения письма, а в случае получения отказа, Администрация Усть-Ишимского МР Омской области указала, что будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в принудительном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

26.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4.1. подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. контракта, с момента заключения контракта, но не позднее 30.09.2012.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Прекращение (окончание) срока действия настоящего муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождают стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта (пункт 9.3.)

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.3. заключенного между сторонами контракта также предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в 3-х дневный срок письменно извещает другую сторону о прекращении выполнения обязательств по муниципальному контракту с указанием причин неисполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее. Ответчик в соответствии с условиями заключенного контракта приступил своевременно к работам 12.09.2012 (путевой лист трактора, л.д.63). Согласно представленной в материалы переписке, уже 14.09.2012 ответчик сообщил истцу, что выполнению работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) препятствует наличие существующих коммуникаций и предложил согласовать изменение ширины земляного полотна с 9 метров на 8 метров (письмо N 255, л.д. 57).

Лишь 14.11.2012 в письме N УСТШ-1672, полученном ответчиком 23.11.2012, истец указал на отказ в согласовании изменения ширины земляного полотна (л.д. 60).

Кроме того, письмом N 303 от 24.10.2012 ответчик просил принять решение о замене покрытия из асфальтобетонной смеси на покрытие из щебеночной смеси без изменения цены контракта, в связи с установившейся погодой со стабильно отрицательными температурами (л.д. 58). Решение об отказе в согласовании замены покрытия из асфальтобетонной смеси на покрытие из щебеночной смеси при осуществлении ремонта автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта принято только 13.11.2012 (письмо N УСТШ-1663, л.д. 59).

В письме N 362 от 29.12.2012 ответчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что в ноябре на территории Усть-Ишимского муниципального района установилась погода со стабильно отрицательными температурами, что препятствовало качественному выполнению работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, в связи с чем предложил согласовать новые сроки сдачи работ на июль 2013 года (л.д. 62).

В ответ на данное письмо Администрация Усть-Ишимского МР Омской области сообщила об отказе в продлении срока выполнения работ (письмо от 21.01.2013 N УСТШ-58, л.д. 64) со ссылками на недопустимость изменения сроков контракта в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2. контракта, за нарушение срока исполнения обязательств установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" приступило к выполнению работ по рассматриваемому контракту 12 сентября 2012 года.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщал истцу письмом N 255 от 14.09.2012, ответ на которое получен ответчиком 23.11.2012 (письмо от 14.11.2012 N УСТШ-1672).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обозначенное письмо ответчика направлялось в адрес истца в пределах срока исполнения контракта по сдаче объекта и практически сразу, как только ответчик к работам приступил и получил запрет от ОАО "Ростелеком" на проведение планировки грунта землеройными механизмами и земляных работ в связи с нахождением подземной кабельной линии связи с охранной зоной шириной 2 метра по правой стороне улицы Степной от перекрестка улиц Степная-Горького до перекрестка улиц Степная-Комсормольская (л.д.120). В этой связи доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика (ответчика) в просрочке выполнения работ не имеется, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств произошла вследствие просрочки кредитора, то есть, не совершения истцом действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, несвоевременного направления истцом указаний о выполнении работ на участке с подземными линиями связи, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить своевременно все принятые на себя обязательства по контракту. Доказательства того, что истцом были совершены необходимые действия по урегулированию вопроса с владельцем подземных коммуникаций связи для получения возможности проведения строительных (земляных) работ в охранной зоне, в материалы дела не представлены.

Оценивая поведение подрядчика и ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционная коллегия учитывает, что, за исключением спорного участка автодороги, где имелись объективные препятствия для выполнения работ, ответчик своевременно выполнил все остальные ремонтные работы в соответствии с условиями контракта, которые были приняты и оплачены истцом. О возникших препятствиях для выполнения части работ подрядчик незамедлительно уведомил заказчика и предлагал способы их разрешения, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Со стороны истца, как уже говорилось выше, необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении контрактных работ совершены не были. При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что срок (период) выполнения работ в муниципальном контракте от 13 августа 2012 года определен следующим образом: "начало работ - не позднее 30 сентября 2012 года; окончание - не позднее 31 декабря 2012 года", в то время как исходя из климатической зоны места проведения работ (Омская область, Усть-Ишимский район) ноябрь и декабрь являются традиционно зимними месяцами, с устойчивыми отрицательными температурами (справка метеорологической станции, л.д.67-68). Данные обстоятельства также препятствовали возможности проведения качественных ремонтных работ автодорог посредством укладки горячей асфальтобетонной смеси в течение ноября-декабря 2012 года. Таким образом, фактически срок для выполнения работ был в два раза меньше, чем установленный контрактом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Ишимского МР Омской области о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отношении требования истца о расторжении муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) N 6 от 13.08.2012 в связи с его существенным нарушением коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Прекращение (окончание) срока действия настоящего муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего муниципального контракта (пункт 9.3.)

Как уже указывалось выше, письмом N 362 от 29.12.2012 ответчик предлагал истцу согласовать новые сроки сдачи работ на июль 2013 года. В ответ на данное письмо Администрация Усть-Ишимского МР Омской области сообщила об отказе в продлении срока выполнения работ (письмо от 21.01.2013 N УСТШ-58).

Какие-либо доказательства продолжения отношений сторон по исполнению муниципального контракта после 31.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, их последующее поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пунктам 9.2-9.3 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2012, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, в требовании Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении муниципального контракта надлежит отказать (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Оснований для удовлетворения иска в указанной части, как и оснований для оставления без рассмотрения, не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Усть-Ишимского МР Омской области требований, апелляционная жалоба ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Администрацию Усть-Ишимского МР Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу N А46-2213/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу государственного предприятия Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич