Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-9907/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-6051/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-6051/2014 (судья Воронов В.П.).

Копания "BENTCARD IMPORT LLP", Великобритания, Англия (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 488 руб. 24 коп. (л. д. 4, 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) исковые требования удовлетворены (с учётом определения об исправлении опечаток, л. д. 74-76).

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" (далее - ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", податель жалобы). В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование нарушения обжалуемым решением суда прав и законных интересов подателя жалобы последний указывает, что является конкурсным кредитором Общества в рамках дела N А76-21914/2013 о банкротстве последнего. Обжалуемым решением нарушаются права ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", так как текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед мораторными, тем самым уменьшается конкурсная масса должника - ответчика, что в свою очередь может повлечь невозможность удовлетворения требований подателя жалобы как конкурсного кредитора.

Применительно к существу обжалуемого решения податель жалобы указал, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-21914/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21914/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (продавец) (далее - ОАО "ЧМК") и "TREST METALL" LLC (покупатель) заключен контракт N 10010260 (л. д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставлять покупателю (грузополучателю) товар, наименование, количество, ассортимент, цены, условия поставки (согласно пункту 1.2 настоящего контракта) которого определяются в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями, согласно Инкотермс-2000 (публикация МТП N 560), а покупатель обязуется принимать и/или обеспечивать приемку товара и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании раздела 12 контракта допускается оплата третьими лицами при условии предоставления договора поручения.

Сторонами контракта к указанному контракту подписана спецификация от 20.09.2013 N 2 (л. д. 25).

05 февраля 2013 года между "TREST METALL" LLC (доверитель) и истцом ("BENTCARD IMPORT LLP") (поверенный) заключен договор поручения (л. д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает поверенному осуществлять платежи в адрес получателя: ОАО "ЧМК", 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 32, каб. 304.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств.

25 ноября 2013 года в адрес Компании поступило поручение от "TREST METALL" LLC осуществить платёж в размере 39 005,29 долларов США, равную по курсу Центрального банка России на день оплаты 1 283 488 руб. 24 коп., на основании контракта от 17.04.2013 N 100110260, заключенного с ОАО "ЧМК".

25 ноября 2013 года истцом осуществлён платёж в пользу Общества на его расчётный счёт N 40702840903001000396 в размере 39 005,29 долларов США, что равно по курсу Центрального банка России на день оплаты 1 283 488 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается межбанковским переводом от 25.11.2013, осуществлённым с расчётного счёта истца в Данск банкне, Эстония на счёт Общества в открытом акционерном обществе "Углеметбанк", а также справкой Данск банка по факту произведённого перевода от 25.02.2014 N Р2.2-1/2372, в которой указано, что денежные средства были переведены в адрес Общества и обратно не были возвращены (л. д. 27, 28, 65).

Полагая, что ответчик получил денежные средства, ошибочно уплаченные ему истцом, в связи с чем Общество обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства, Компания обратилась в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик не представил обоснованные возражения относительно заявленных требований, не опровергнул факт получения спорных денежных средств, а также факт отсутствия обязательственных отношений, предполагающих получение денежных средств от истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с тем, что он является конкурсным кредитором Общества в рамках дела N А76-21914/2013 о банкротстве последнего. Обжалуемым решением, по мнению подателя жалобы, нарушаются права ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", так как текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед мораторными, тем самым уменьшается конкурсная масса должника - ответчика, что в свою очередь может повлечь невозможность удовлетворения требований подателя жалобы как конкурсного кредитора.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-21914/2013, которым требования ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" к Обществу в сумме 2 745 805 руб. 64 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Кроме того, спорный платеж, произведенный 25.11.2013, то есть после возбуждения определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-21914/2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим платежом, на что указано в обжалуемом решении и не оспаривается ответчиком и ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В настоящем случае, как указано выше, спорное требование является текущим, в деле о банкротстве не заявлялось.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, не принимая доводы апелляционной жалобы ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", отмечает, что решение суда по настоящему делу наряду с ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" обжаловано и самим ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" и ответчика применительно к существу обжалуемого решения совпадают и заключаются в том, что, по мнению подателей жалоб, Компанией не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны Общества.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции по существу и в ее удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-6051/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина