Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4792/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-5937/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-8117/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03"октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект": Степанов К.А., представитель по доверенности от 25.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово": Белкина Н.В., представитель по доверенности от 13.08.2014;

от конкурсного кредитора АО "БТА Банк": Кондратенко В.Н., представитель по доверенности N 01-288-3-1/5714 от 31.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ Одинцово"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-8117/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (далее - ООО "Региональный Инвест Проект") (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (далее - Чичильницкий С.Б.).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" завершено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки. В поданном заявлении АО "БТА Банк" просит суд:

- признать открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенные 22.05.2013 на сайте по адресу: http://www.tendergarant.com недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, предметом которого являются земельный участок площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251; и земельный участок площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36 0250, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, заключенный с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово";

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного по результатам торгов от 22.05.2013 между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово", в виде двухсторонней реституции, а именно, восстановить право собственности на вышеуказанные земельные участки за ООО "Региональный Инвест Проект", а ООО "Региональный Инвест Проект" обязать вернуть ООО "ТРЦ Одинцово" сумму, уплаченную по договору в размере 310 202 550 рублей.

Определением от 28.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определениями от 25.04.2014, от 26.05.2014 судебное заседание отложено на 26.05.2014, на 19.06.2014, на 05.08.2014 соответственно.

09.06.2014 АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТРЦ Одинцово" совершать действия самостоятельно или через третьих лиц по демонтажу и разборке (сносу) строительных конструкций (незавершенного строительства), располагающихся на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.06.2014 заявление АО "БТА Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "ТРЦ Одинцово" запрещено совершать действия самостоятельно или через третьих лиц по демонтажу и (или) разборке (сносу) строительных конструкций, находящихся на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

16.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТРЦ Одинцово" об отмене обеспечительных мер, в котором ООО "ТРЦ Одинцово" просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу N А33-8117-28/2010.

Определением от 25.07.2014 заявление ООО "ТРЦ Одинцово" об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 31.07.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявленная истцом обеспечительная мера препятствует ответчику освободить приобретенные на торгах земельные участки от подлежащих сносу строительных конструкций, что является злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами со стороны истца. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры препятствуют законному собственнику (ответчику) земельных участков пользоваться ими, учитывая непредставление истцом встречного исполнения, обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (истца и ответчика);

- истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- истец по существу действует без намерения получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, а исключительно в целях причинения вреда добросовестному приобретателю, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер;

- принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями и не соразмерны им, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2014.

От представителя АО "БТА Банк" в материалы дела поступил отзыв в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление АО "БТА Банк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер спорные строительные конструкции, расположенные на залоговых земельных участках могут быть демонтированы, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "ТРЦ Одинцово" совершать действия самостоятельно или через третьих лиц по демонтажу и (или) разборке (сносу) строительных конструкций, находящихся на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в настоящее время.

Ссылаясь на необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель - ООО "ТРЦ Одинцово" указывает на нарушение баланса интересов сторон, поскольку ООО "ТРЦ Одинцово" являясь собственником приобретенных спорных земельных участков, лишен возможности пользования участками путем демонтажа строительных конструкций и последующей застройки участка, также заявителем заявлен довод об отсутствии связи заявленных обеспечительным мер с предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер исходил из того, что нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРЦ Одинцово" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект", проведенных 22.05.2013 на сайте по адресу: http://www.tendergarant.com; признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, предметом которого являются два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино; применение последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного по результатам торгов от 22.05.2013, в виде двухсторонней реституции.

Заявителем по настоящему обособленному спору указывается о наличии на спорных земельных участках строительных конструкций. В обоснование указанного довода представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении геодезических работ по договору N 177/04-2014 от 01.04.2014 установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251 объекта незавершенного строительством. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения торгов, поскольку земельные участки проданы без находящегося на них объекта незавершенного строительством.

В судебном заседании 25.04.2014 представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительством на предмет определения восстановительной стоимости и поставке перед экспертом на разрешение следующих вопросов:

1) Являются ли строительные конструкции, расположенные на земельных участках общей площадью 54000 кв.м. - земельный участок площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и-земельный участок площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36 0250, расположенные: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, объектом незавершенного строительства?

2) Возможно ли технически с соблюдением строительных норм достройка расположенного на вышеуказанных участках без его сноса?

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.08.2014 ходатайство АО "БТА Банк" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку право собственности ООО "ТРЦ Одинцово" на спорные земельные участки и, как следствие, права на строительные конструкции в настоящее время поставлены под сомнение АО "БТА Банк", т.к. они оспариваются банком в судебном порядке и осуществляется судопроизводство по заявленным требованиям банка, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наличие данных обстоятельств не позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении прав ООО "ТРЦ Одинцово" пользования земельными участками путем демонтажа строительных конструкций и последующей застройки земельных участков. Кроме того, доказательства наличия у ООО "ТРЦ Одинцово" разрешения на строительство в материалах дела отсутствует.

Поскольку в качестве основного обстоятельства нарушения правил проведения торгов АО "БТА Банк" указывает на факт реализации земельных участков без регистрации права собственности на строительные конструкции, как на объект незавершенный строительством, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выяснение факта относимости строительных конструкций к объектам недвижимости подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу. Именно в целях установления данного факта АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено судом первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, препятствуют законному собственнику (ответчику) земельных участков пользоваться ими, является несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с лишением права владения и ограничения пользования недвижимым имуществом.

Из материалов обособленного спора следует, что новым собственником земельных участков (ООО "ТРЦ Одинцово") заключен договор подряда N ДПД 12/13 от 18.12.2013, в пунктах 1.1. и 1.1.2 которого указано, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж и разборку строительных конструкций, располагающихся на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино. К указанному договору приложен акт о передаче площадки под снос строительных конструкций от 06.05.2014 и проект производства работ по демонтажу и разборке строительных конструкций.

ООО "ТРЦ Одинцово" указывает, что в результате принятых судом обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы подрядчика ООО "РСК "Лидер", поскольку подрядчик несет убытки в результате невыполнения в установленный срок согласованных договором этапов работ.

Указанный доводы был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РСК "Лидер" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора подряда, то есть по состоянию на 18.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, осуществлялось рассмотрение судебных споров в отношении земельных участков по делам N А41-24642/13, N А41-41539/13, N А41-35370/13. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что действуя добросовестно, ООО "ТРЦ Одинцово" должно было поставить в известность своего контрагента по договору подряда N ДПД 12/13 от 18.12.2013 (ООО "РСК "Лидер") о возможных негативных последствиях, вызванных наличием правопритязаний у третьих лиц (АО "БТА Банк", ИП Зайчикова В.А., Калачева П.Ю.).

Иные доводы ООО "ТРЦ Одинцово" (необходимость сноса конструкций, стоимость земельных участков, наличие у истца цели причинения вреда, наличие (отсутствие) разрешения на демонтаж и т.п.) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не связаны с вопросами принятия или отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРЦ Одинцово" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 722 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-8117/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская