Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-5569/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-9203/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2014 года по делу N А33-9203/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бучковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края "от "25" июля 2014 года по делу N А33-9203/2014 с индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства и снабжения" взыскано 19 875 рублей 11 копеек основного долга, 24 591 рубль 36 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов оп оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 25.07.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 10.09.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Шинкоренко Людмила Владимировна ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявила.

Указание в тексте апелляционной жалобы на неполучение обжалуемого судебного акта само по себе не может расцениваться как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для лица наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе в 3-х экземплярах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2-х листах.

Судья

Н.Н. Белан