Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-6100/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-9203/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2014 года по делу N А33-9203/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2014 года по делу N А33-9203/2014 с индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства и снабжения" взыскано 19 875 рублей 11 копеек основного долга, 24 591 рубль 36 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов оп оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционная суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

08 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Шинкоренко Людмила Владимировна повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.07.2014, срок на обжалование истек 25.08.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 08.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В оспариваемом решении указан порядок обжалования судебного акта. Однако апелляционная жалоба была направлена с пропуском срока.

Индивидуальный предприниматель Шинкоренко Людмила Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о судебном процессе не была поставлена в известность, исковое заявление не получила, извещений о вызове в суд не получала, поскольку не проживает по месту прописки, истцу известны все данные ответчика.

Указанные причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными в связи со следующим.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и неполучении копии оспариваемого судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика по месту его регистрации, в соответствии со сведениями об адресе предпринимателя, содержащимися в ЕГРИП - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 15, кв. 2, комната 7, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения". Тот же адрес указан в апелляционной жалобе, как адрес места прописки.

Копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-9203//2014 направлены лицам, участвующим в деле, 26.07.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 опубликован 26.07.2014 на портале сайте http:kad.arbitr.ru.

В оспариваемом решении указан порядок обжалования судебного акта. Однако апелляционная жалоба была направлена с пропуском срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу ООО "Современные технологии строительства и снабжения" были известны иные адреса места нахождения ответчика является голословной и необоснованной.

Сведения об изменении места жительства ИП Шинкоренко Людмилы Владимировны в регистрирующий орган не представлялись.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда.

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более, что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкоренко Людмилы Владимировны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Людмиле Владимировне (ИНН 245900530272, ОГРН 312246832400014) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 02.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Л.Е. Споткай