Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11294/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А71-4538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мазурина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 310183712000024, ИНН 180203569766): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазурина Михаила Анатольевича, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-4538/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Михаила Анатольевича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазурин Михаил Анатольевич (далее - ИП Мазурин М. А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 09.04.2014 N 08-16/2013-20Т, N 08-16/2013-21Т, N 08-16/2013-22Т, N 08-16/2013-23Т, N 08-16/2013-24Т, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. по постановлениям N 08-16/2013-20Т, N 08-16/2013-21Т, N 08-16/2013-22Т, N 08-16/2013-23Т; 100 000 руб. в соответствии с постановлением N 08-16/2013-24Т.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: постановления Министерства от 09.04.2014 N 08-16/2014-22Т, N 08-16/2014-23Т признаны незаконными и отменены в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований предприниматель; а также Министерство - в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующей части.

Министерством в жалобе приведены доводы о том, что ИП Мазурин М. А. должен быть привлечен к административной ответственности за каждое административное правонарушение, а не в совокупности, поскольку предприниматель отвечает за безопасность перевозки пассажиров каждого транспортного средства, которое используется как легковое такси, а не одним бездействием за все транспортные средства на которые у него получены разрешения.

Предприниматель в обоснование своей жалобы ссылается на малозначительность выявленных административным органом нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; значительное ухудшение финансового положения в связи с выплатой штрафа.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мазурин М.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, на основании разрешения N 005840, сроком действия с 07.02.2013 по 07.02.2018 (используется транспортное средство - ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У875А018) и разрешения N 009611 сроком действия с 30.12.2013 по 30.12.2018 (используется транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак Х249В018).

Указанные автомобили переданы ИП Мазурину М.А. во временное пользование Корепановым Г.Е. и Морозовым Д.А. по договорам аренды автомобиля от 12.11.2012 и от 17.12.2013.

1. 20.02.2014 ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики при совместной проверке с начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства на ул. Первомайская в п. Балезино был проверен автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У875А018 под управлением Корепанова Г. Е., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В момент проверки у водителя Корепанова Г. Е. имелось разрешение N 005840 "На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики", но при этом отсутствовал путевой лист, не было информации о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию.

03.04.2014 Министерством по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол по делу N 08-16/2013-20Т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ИП Мазурина М.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Министерством вынесено постановление от 09.04.2014 N 08-16/2013-20Т о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

2. 20.02.2014 ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики при совместной проверке с начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства на ул. Первомайская в п. Балезино был проверен автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У875А018 под управлением Корепанова Г. Е., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В момент проверки у водителя Корепанова Г. Е. имелось разрешение N 005840 "На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики", но при этом отсутствовал путевой лист, не проведен контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

03.04.2014 Министерством в присутствии ИП Мазурина М.А. составлен протокол по делу N 08-16/201-21Т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Министерством вынесено постановление от 09.04.2014 N 08-16/2013-21Т о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

3. 20.02.2014 ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики при проведении совместной проверки с начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства на ул. Первомайская в п. Балезино был проверен автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак Х249В018 под управлением Морозова Д. А., осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

В момент проверки у водителя Морозова Д. А., имелось разрешение N 009611 "На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики", но при этом отсутствовал путевой лист, не было информации о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию.

03.04.2014 по данному факту Министерством в присутствии ИП Мазурина М.А. составлен протокол по делу N 08-16/2013-22Т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ИП Мазурина М.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Министерством вынесено постановление от 09.04.2014 N 08-16/2013-22Т о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

4. 20.02.2014 ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики при проведении совместной проверки с начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства на ул. Первомайская в п. Балезино был проверен автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак Х249В018 под управлением Морозова Д.А., осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

В момент проверки у водителя Морозова Д.А. имелось разрешение N 009611 "На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики", но при этом отсутствовал путевой лист, не проведен контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

03.04.2014 Министерством в присутствии ИП Мазурина М.А. составлен протокол по делу N 08-16/2013-23Т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ИП Мазурина М. А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, Министерством в присутствии ИП Мазурина М.А. вынесено постановление от 09.04.2014 N 08-16/2013-23Т о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

5. 20.02.2014 ИДПС ОГИБДД ОВД МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики при проведении совместной проверки с начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства на ул. Первомайская п. Балезино был проверен автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, государственный регистрационный знак Х249В018 под управлением Морозова Д.А., осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

В момент проверки у водителя Морозова Д.А. имелось разрешение N 009611 "На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики", но при этом у водителя Морозова Д.А. водительский стаж составляет менее трех лет (водительское удостоверение N 18 05 429959 выдано 22.05.2012).

По данному факту 03.04.2014 заинтересованным лицом составлен протокол по делу N 08-16/2013-24Т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, установив в действиях ИП Мазурина М.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 09.04.2014 N 08-16/2013-24Т о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из того, что сходные по фактическим обстоятельствам нарушения, выразившиеся в непроведении предпринимателем перед выездом на линию предрейсовых медицинских осмотров в отношении водителей транспортных средств Морозова Д.А. и Корепанова Г.Е., а также в непроведении предпринимателем перед выездом на линию предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которые находились под управлением указанных водителей, следовало квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ соответственно, либо при квалификации каждого факта по отмеченному составу следовало применять положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о незаконности постановлений N 08-16/2014-22Т, N 08-16/2014-23Т от 09.04.2014, отменив их в части назначения наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление соответствующих перевозок с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет (п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из п. 1 ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Кроме того, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения. Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений, факт наличия которых подтвержден материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 03.04.2014 N 08-16/2013-20Т, N 08-16/2013-21Т, N 08-16/2013-22Т, N 08-16/2013-23Т, N 08-16/2013-24Т, объяснениями водителей Корепанова Г. Е., Морозова Д. А.) и заявителем не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров легкового такси, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ИП Мазурина М. А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что нарушения, выразившиеся в непроведении предпринимателем перед выездом на линию предрейсовых медицинских осмотров в отношении водителей транспортных средств Морозова Д. А. и Корепанова Г. Е., непроведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которые находились под управлением указанных водителей, сходны по фактическим обстоятельствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные факты следовало квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное, соответственно, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановления административного органа N 08-16/2014-22Т, N 08-16/2014-23Т от 09.04.2014 правомерно признаны судом незаконными и отменены в части назначения наказания.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает, доводы жалобы Министерства в указанной части не принимает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-4538/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазурина Михаила Анатольевича и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко