Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16745/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Налимов Е.В. по доверенности от 12.04.2013

от ответчика: Антипова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16745/2014, 13АП-16746/2014) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6186/2014 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная 14/58, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН: 1077847640958; далее - истец, ООО "Ленстрой-2") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1037821058000; далее - ответчик, ООО "БЕСТ") о взыскании 1 012 500 руб. основного долга, 4640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 29.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 770 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ленстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2014 изменить, указав в резолютивной части решения конкретные периоды начисления неустойки и исключить из мотивировочной части решения абзац: "ООО "БалтСтройПроект" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Гринпроект" 4 375 195,00 руб., оплаченные истцом в качестве аванса, 795 078,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В апелляционной жалобе ООО "БЕСТ", указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что приступил к работе в течении 2-х рабочих дней после получения аванса и часть работ была выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на доставку, перепиской. Кроме того, как указывает податель жалобы, для доказательства выполнения части работ по спорному договору и установления выполненного на момент расторжения объема работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также ООО "БЕСТ" указывает на не согласие с суммой, взысканной судом в качестве компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату представителю указанной суммы, а также, что данная сумма является необоснованно высокой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ленстрой-2" в суд поступило заявление ее подателя об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца Полетаевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Ленстрой-2" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждены копией доверенности от 12.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленстрой-2" (заказчик) и ООО "БЕСТ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/2013 от 14.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по забивке металлического шпунта на объекте: Крыловский государственный научный центр, филиал "ЦНИИ СЭТ", расположенном по адресу: СПб, ул. Благодатная, д. 6.

Во исполнение условий договора (пункт 2.2) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 012 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 286 от 15.10.2013.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик к работам в течение 2 рабочих дней после получения аванса не приступил, в связи с чем, истец на основании статей 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора, уведомив об этом подрядчика и потребовав возврата аванса.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению строительных работ не исполнены, аванс ответчику не возвращен, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, к исполнению договора подрядчик не приступил, аванс ответчику не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 012 500 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ самим ответчиком, а не иными сторонними организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ действовавшей на день обращения ООО "Ленстрой-2" в суд с иском, в размере 8,25% годовых, сумма процентов за период с 09.01.2014 по 29.01.2014 составила 4640 руб. 63 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6186/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб.00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова