Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12670/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А72-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

Коваль Т.В. (Паршина) - лично, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Коваль Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 года по делу N А72-2691/2011 (судья Рипка А.С.) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" Носкова Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 13, ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Горшенина, д. 15, ИНН 6439057406, ОГРН 1046403913160 ) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее по тексту - ООО"Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (далее по тексту - ООО "РосИнкомАвто") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; назначении временному управляющему вознаграждения в размере 50.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 г. в отношении ООО "РосИнкомАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РосИнкомАвто" утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 г. ООО "РосИнкомАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 г.

Определением от 30.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 26 сентября 2012 г., определением от 18.10.2012 г. - до 26.12.2012 г.

Определением от 13.12.2012 г. в отношении ООО "РосИнкомАвто" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012 г.

26.09.2013 г. от внешнего управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.01.2011 года;

о применении последствий признания сделки недействительной:

- обязании Коваль Татьяну Валерьевну вернуть ООО "РосИнкомАвто" автомобиль марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596;

- обязании ООО "РосИнкомАвто" возвратить Коваль Татьяне Валерьевне денежные средства в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

04.12.2013 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "РосИнкомАвто" поступило ходатайство N 064 от 07.11.2013 г. об уточнении требования, ООО "РосИнкомАвто" просит суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.01.2011 г., обязать Коваль Татьяну Валерьевну возвратить ООО "РосИнкомАвто" автомобиль марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596. В части в части исковых требований об обязании ООО "РосИнкомАвто" возвратить Коваль Татьяне Валерьевне денежные средства в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей отказывается по причине того, что оплата за автомобиль марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596 Т.В. Коваль ООО "РосИнкомАвто" фактически никогда не производилась. В качестве правового обоснования ссылается на п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.12.2013 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "РосИнкомАвто" об уточнении требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 года по делу N А72-2691/2011 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" Носкова Евгения Викторовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.01.2011 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" и Коваль Татьяной Валерьевной. Взыскано с Коваль Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" действительную стоимость транспортного средства автомобиля марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596 в размере 775 300 руб. Взыскано с Коваль Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваль Татьяна Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом не установлена действительная стоимость приобретенного автомобиля, не знала об уточнениях требований по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Коваль Т.В. просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела установлено, сведения, поступившие от ГУ МВД России по Саратовской области в настоящее время автомобиль марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596 не зарегистрирован за Коваль Т.В., в связи, с чем подлежит взысканию с Коваль Татьяны Валерьевны действительная стоимость имущества.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2013 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596 - 775 300 руб.

Таким образом, с Коваль Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства автомобиля марки PORSHE CAENNE AWD, 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WP1AA29P74LA23596 в размере 775 300 руб.

Коваль Татьяна Валерьевна документов, подтверждающих оплату предмета договора б/н от 29.01.2011 г. по цене, указанной в данном договоре не представила (указывалось в определении от 04.12.2013 года, определении от 13.12.2013, определении от 04.02.2014 года).

В материалах дела имеется доказательства направления Коваль Т.В. уточнения требований по делу (т.1 л. д. 72). В силу положения ст.123 Арбитражного процессуального кодекса" Коваль Т.В. надлежащим образом извещалась об уточнении требований. Возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о несоблюдении Коваль Т.В. процедуры получения корреспонденции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 года по делу N А72-2691/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 07.07.2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 года по делу N А72-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коваль (Паршиной) Татьяне Валерьевне справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова