Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12745/14

г. Самара

2 октября 2014 г.

Дело N А55-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Сбоев А.В., представитель (доверенность от 10.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоградтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу NА55-3894/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Автоградтранс" (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании 2144370 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоградтранс" (далее - ОАО "Автоградтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 2144370 руб. 71 коп., в том числе: 2017554 руб. 16 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0142300010013000487-0124583-01 от 09.10.2013 г., 126816 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения по делу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа истца от иска в части требования об обязании Мэрии принять работы по муниципальному контракту).

Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик и третье лицом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2013 г. между ОАО "Автоградтранс" (подрядчик) и Мэрией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010013000487-0124583-01 от 09.10.2013 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов, к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 2), перечню объектов (приложение N 3), расчету цены контракта (приложение N 4) (т. 1, л.д. 121-164).

Согласно пункту 4.3.19. подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 01.11.2013 г., включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 15149732 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп., подписанный сторонами без замечаний (со стороны заказчика акт подписан 19.12.2013 г. согласно отметке на акте) (т. 1, л.д. 117-118; т. 2, л.д. 79-81);

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 85-87);

- акты освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 55-68).

Факт выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата ответчиком 19.12.2013 г. и оплаты на сумму 13132178 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 119-120) на основании подписанного сторонами акта N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу приемки и оплаты работ на оставшуюся сумму 2017554 руб. 16 коп. по акту N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. был передан ответчику 31.10.2013 г. сопроводительным письмом N 534, о чем свидетельствует входящая отметка ответчика от 01.11.2013 г. на письме (т. 2, л.д. 77).

Сопроводительным письмом от 07.11.2013 г. акт был возвращен истцу без подписания с мотивировкой о выполнении работ не в полном объеме.

Письмом от 18.11.2013 г. истец известил ответчика о необходимости организации приемки работ по контракту (т. 2, л.д. 71-72).

По результатам проведения совместной приемки работ по контракту стороны составили акт промежуточной приемки работ от 20.11.2013 г., в котором отразили замечания заказчика по качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 116).

После проведения совместной приемки работ, в ходе которой были выявлены и зафиксированы замечания заказчика, и результаты которой отражены в акте промежуточной проверки от 20.11.2013 г., истец повторно за тем же номером и той же датой предъявил ответчику акт N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп., исключив работы, по которым были выявлены замечания. Данный акт был подписан ответчиком 19.12.2013 г. и впоследствии оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 119-120).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта при обнаружении недостатков в работе и/или несоблюдении сроков производства работ согласно графику производства работ, выявленных при промежуточной проверке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению и/или объемов невыполненных работ в соответствии с графиком производства работ. Акт промежуточной проверки составляется в 2-х экземплярах. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик не подписал представленный подрядчиком акт N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. и в соответствии с порядком, установленным контрактом, заявил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако подрядчик после выявления недостатков, отраженных по результатам совместной приемки работ в акте промежуточной приемке от 20.11.2013 г., и после подписания сторонами 19.12.2013 г. акта N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. действий, предусмотренных пунктом 3.2.2. контракта, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика на сумму 2017554 руб. 16 коп. к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки работ на указанную сумму в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2017554 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после принятия обжалуемого решения письмом N 78000/168 17.07.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.07.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.07.2014 г. на сумму 2017554 руб. 16 коп., а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки работ (устранения замечаний) от 23.09.2014 г., свидетельствующий об устранений недостатков работ, отраженных в акте промежуточной приемки работ от 20.11.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства возникли после вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126816 руб. 55 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, в том числе:

- 83323 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 15149732 руб. 20 коп. за период со 02.12.2013 г. по 24.12.2013 г.;

- 21299 руб. 92 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 13277871 руб. 55 коп. за период с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г.;

- 22193 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2017554 руб. 16 коп. за период с 31.12.2013 г. по 17.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. был подписан сторонами 19.12.2013 г., следовательно, в соответствии с условиями пункта 2.2. контракта обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму возникли не ранее 24.01.2014 г.

Поскольку платежными поручениями N 1170 от 24.12.2013 г. на сумму 1871860 руб. 65 коп. и N 1299 от 30.12.2013 г. на сумму 11260317 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 119-120) ответчик произвел полную оплату задолженности в сумме 13132178 руб. 04 коп. в пределах срока, установленного для исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с условиями пункта 2.2. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 02.12.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 104623 руб. 45 коп., не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании основной задолженности в сумме 2017554 руб. 16 коп. судом сделан правильный вывод, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 31.12.2013 г. по 17.02.2014 г. в размере 22193 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленное истцом платежное поручение N 756 от 05.08.2014 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу N А55-3894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоградтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоградтранс" (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина