Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-4655/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасевым В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Смоляновой Ю.А., представителя по доверенности от 26.04.2014,

от ОАО "Заря": Лишай А.П., представителя по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

на определение от 31.07.2014

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Заря" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Требование налогового органа обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника исполнить обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 852 892,46 рубля в установленный срок.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ОАО "Заря" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 810 138, 11 рубля, из них: 4 446 724,61 рубля - основной долг, 1 363 413,50 рубля - пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 31.07.2014 изменить в части, включив в реестр требований кредиторов должника заявленные требования уполномоченного органа полностью.

В качестве возражения относительно вывода суда о неподтвержденности правопреемства от КГУСП "Заря" к ОАО "Заря" ссылается на неверное истолкование судом норм материального права, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 речь идет о необходимости доказывания правопреемства заявителя по делу о банкротстве, но не должника.

Отмечает, что вся заявленная уполномоченным органом задолженность для определения признаков банкротства является задолженностью Пенсионного фонда РФ, подтверждена результатами исполнительного производства в отношении должника и соответственно подлежит включению в реестр требований кредиторов без предоставления вступившего в законную силу решения суда.

Помимо прочего, ссылается на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого определения обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 027 712,64 рубля.

В заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ОАО "Заря" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 31.07.2014 просил оставить в силе.

От лица не участвующего в рассмотрении дела - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, поскольку требованиями уполномоченного органа являются включение в реестр требований кредиторов задолженности, пени и штрафа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, права федеральных органов исполнительной власти, имеющих требования к должнику по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, ограничены участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований Российской Федерации, от имени которой в любом случае выступает уполномоченный орган.

Исходя из пунктов 1, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей Пенсионному Фонду РФ.

Запрос на участие в судебном заседании органа государственных внебюджетных фондов от уполномоченного органа не поступал, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для исследования возможности участия Пенсионного фонда Российской Федерации в деле о банкротстве.

Определением от 25.09.2014 к производству суда принята апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Пенсионного фонда Российской Федерации, соответственно производство по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование такого судебного акта, подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ОАО "Заря" несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на наличие задолженности по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, которая по состоянию на 25.04.2014 составляет 24 932 658,94 рубля.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статей 2 и 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование входят в состав обязательных платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное страхование как имеющие особую правовую природу должны учитываться при определении признаков банкротства.

В отзыве на заявление налогового органа ОАО "Заря" отразило довод об утрате ФНС России на момент подачи заявления права на обращение в суд ввиду пропуска срока для подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку ни Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, ни ранее принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 не содержат указания на то, что указанные в них сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решения Арбитражного суда Хабаровского края по следующим делам А73-11327/2007-63, А73-14764/2008 А73-14495/2008, А73-17890/2009, А73-19147/2009, А73-19144/2009, А73-20573/2009; требования об уплате страховых взносов, пени, штрафа N N 76738, 39, 9327, 12294, 32938, 65980, 912, 82250, 4594; решения и постановления, вынесенные в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа на сумму 5 810 138, 11 рубля, из которых: 4 446 724,61 рубля - основной долг, 1 363 413,50 рубля - пени является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку определение суда в данной части не оспаривается, апелляционным судом не дается оценка верности такого вывода арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с оспариваемым судебным актом в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В качестве обоснования требований на сумму в размере 5 015 041,71 рубля представлены исполнительные листы по арбитражным делам N N А73-11327/2007-63, А73-14764/2008 А73-14495/2008.

В указанных исполнительных документах должником числится Краевое государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Заря", с регистрационными данными: ОГРН 1022700858938, ИНН 2720000142.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом апелляционная коллегия отмечает необходимость применения положений указанного разъяснения не только к заявителю по делу о банкротстве, но и к должнику, поскольку факт выбытия ответчика по арбитражным делам N N А73-11327/2007-63, А73-14764/2008 А73-14495/2008 из сложившихся правоотношений, обуславливает переход его прав и обязанностей к другому лицу, что соответственно должно быть подтверждено документально.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающие переход прав и обязанностей КГУСП "Заря" к ОАО "Заря" по делам N N А73-11327/2007, А73-14764/2008 А73-14495/2008, арбитражный суд обоснованно признал указанное требование налогового органа в размере 5 015 041,71 рубля документально необоснованным.

Относительно обоснованности задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 027 712,64 рубля, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В обоснование требования в указанной части налоговым органом представлена следующая документация: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 09.12.2013 N 229, от 09.12.2013 N 230, от 19.09.2013 N 03700690017628, от 15.10.2013 N 03700690018072, от 14.03.2013 N 03700690001681, от 19.09.2013 N 03700690017631, от 27.11.2013 N 03700690019284, а также требования об уплате недоимки и решения о взыскании страховых взносов, на основании которых вынесены указанные постановления.

Анализируя и оценивая представленные документы в соответствии со статьями 19, 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности своих требований исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В данном случае в отношении непогашенных требований об уплате недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, уполномоченным органом не представлено доказательств направления решений (постановлений) об обращении взыскании на иное имущество должника в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом не соблюден порядок предъявления заявления о признании должника банкротом, изложенный в пунктах 2, 8, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 257 от 29.05.2004, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 7 027 712,64 рубля не подтверждена доказательствами направления постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в адрес службы судебных приставов, соответственно данная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 31.07.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации прекратить.

Определение от 31.07.2014 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова