Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-13589/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-58932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Дюднев А.А. (по доверенности от 01.06.2014)

от ответчиков: 1) представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 30.01.2013), 2) представитель Короть В.Н. (по доверенности от 26.12.2013), до перерыва 3) представитель Прокопчук О.С. (по доверенности от 21.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13589/2014, 13АП-16475/2014) ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-58932/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Информационные технологии и сервис"

к 1) ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "РЖД", 3) ОАО "Федеральная энергетическая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (194044, город Санкт-Петербург, Пироговская наб, 5/2, лит А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027809221879) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, город Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886) (далее - Росимущество, ТУ ФАУГИ), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД"), Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; 194044, город Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9, ОГРН: 1024701893336) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании солидарно с Росимущества за счет казны Российской Федерации и ОАО "РЖД" 6 205 099 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:36:5442:64, 78:36:5442:66, 78:36:5442:67 и взыскании солидарно с Росимущества за счет казны Российской Федерации, ОАО "РЖД" и ОАО "ФСК ЕЭС" 1 552 369 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:36:5442:67 за период с 17.12.2010 по 20.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Росимущества за счет казны Российской Федерации и ОАО "РЖД" 1 552 369 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Росимущество и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт в части взыскания 1 552 369 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Росимущество полагает решение суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, сделаны без учета того обстоятельства, что Истцом не доказан факт использования ответчиками спорного земельного участка, а также период предполагаемого использования. При этом Росимущество ссылается на то, что расположенные на участке ограждения не принадлежат Российской Федерации, фактическим владельцем ограждений является ОАО "ФСК ЕЭС".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у Общества отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 31.12.2010. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в период с 17.12.2010 по 05.04.2012. Напротив, постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.08.2013 N 406/13, заключением Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 20.06.2013 подтверждается, что ответчиками земельный участок в указанный выше период не использовался. Кроме того, по мнению ОАО "РЖД" суд первой инстанции неправомерно применил для расчета неосновательного обогащения коэффициент функционального использования территории 0,6, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Также ОАО "РЖД" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи И.А.Сериковой на судью И.А. Тимухину в связи с прекращением полномочий.

В судебном заседании представители Росимущества и ОАО "РЖД" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в соответствующей части отменить.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" с решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.12.2011 к Обществу на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:5442:22 площадью 219 616 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Пригородный, участок 9 (л.д. 39, т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.12.2010.

Кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 06.11.1998.

10.08.2012 по результатам землеустроительных работ, произведенных ООО "Альфа-Морион", участок разделен, в том числе на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 71 390 кв.м., кадастровый номер 78:36:5442:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, пригородный, участок 397;

- земельный участок площадью 76 541 кв.м., кадастровый номер 78:36:5442:64, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, пригородный, участок 400;

- земельный участок площадью 47 311 кв.м., кадастровый номер 78:36:5442:66, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, пригородный, участок 398.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные участки получены Обществом 18.09.2012.

Вместе с тем, при производстве кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:22 ООО "Альфа-Морион" было установлено, что на земельном участке находится забор смежных землепользователей земельных участков с кадастровым номером 78:36:5442:41 (площадь занимаемой части земельного участка Общества 715 кв.м.) и с кадастровым номером 78:36:5442:39 (площадь занимаемой части земельного участка Общества 2 834 кв.м.).

Согласно выпискам из ЕГРП собственником названных смежных земельных участков является Российская Федерация. При этом земельные участки переданы в аренду ОАО "РЖД" на срок 49 лет с 11.07.2008.

Как было установлено судом первой инстанции, кадастровый учет земельного участка номер 78:36:5442:41 площадью 20 074 кв.м. осуществлен 09.07.2003, земельного участка 78:36:5442:39 площадью 47 551 кв.м. - 29.04.2003.

Ссылаясь на то, что смежные землепользователи в отсутствие законных оснований используют части земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании проведенной ГУП "ГУИОН" судебной экспертизы установив, что фактически нарушение землепользования Истца имеет место со стороны примыкания смежного земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:41, удовлетворил иск частично, взыскав неосновательное обогащение за использование ответчиками части принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:67 площадью 709 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорной части земельного участка, принадлежащего Истцу, между Обществом и ответчиками заключен не был, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:36:5442:22 возникло 17.12.2010, а расчет суммы неосновательного обогащения произведен Обществом, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определенного на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга", и площади земельного участка, установленной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 552 369 руб. 68 коп. за счет ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:36:5442:22 зарегистрировано 17.12.2010, однако какие-либо доказательства использования ответчиками указанного земельного участка на момент перехода к Истцу права собственности на участок отсутствуют.

Как следует из материалов дела, об установке на территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:22 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:41 ограждения Обществу стало известно из письма ООО "Альфа-Морион" от 05.04.2012, в связи с отсутствием допустимых доказательств использования принадлежащего Истцу участка до указанного времени оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции за период до 05.04.2012 в любом случае не имелось.

Как было указано выше, для взыскания неосновательного обогащения Обществу необходимо доказать факт использования ответчиками земельного участка Истца.

В обоснование данного утверждения Общество ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем Истцу, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:41 расположено ограждение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 по делу была назначена топографическая экспертиза в целях определения местоположения сетчатого рамного ограждения относительно указанных выше земельных участков.

Согласно заключению судебной топографической экспертизы ГУП "ГУИОН" от 16.01.2014 N 39-3Г сетчатое рамное ограждение земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:41, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, выходит за границы указанного земельного участка, отсекая часть принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:67 площадью 709 кв.м.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что Истцом доказан факт занятия и использования Российской Федерацией и ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:67 площадью 709 кв.м.

Между тем Общество, предъявившее настоящий иск со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что именно собственник либо арендатор смежного земельного участка огородили часть земельного участка Общества, установив в границах последнего сетчатое рамное ограждение.

Поскольку ответчики как факт установки ограждения, так и факт использования земельного участка Общества отрицают, надлежащие доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта использования ответчиками принадлежащего Истцу земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования Общества в любом случае нельзя признать доказанными по размеру.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен Обществом как рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, рассчитанная на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

Имеющееся в материалах дела заключение ООО "Международная оценочная группа" N 14/03-02 от 14.03.2014, согласно которому арендная ставка на 2012 год составляет 56 руб. за кв.м. в месяц, на 2013 - 58 руб. за кв.м. в месяц, на 2014 год - 61 руб. за кв.м. в месяц, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 78:36:5442:67 от 10.08.2012 он отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Как было указано выше, исследование ООО "Международная оценочная группа" произведено на основании Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Согласно пункту 2.3. названого Приложения размер арендной платы рассчитывается с учетом коэффициента функционального использования территории (Кф), определяемого в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), в соответствии с которыми используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства расположения на земельном участке какого-либо имущества, а равно осуществления определенного вида деятельности.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения ООО "Международная оценочная группа" применены коэффициенты функционального использования территории (Кф) - 0,6 и 0,5, соответствующие кодам функционального использования территории (Кн) -17 "Промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью более 2 га", 24 "Культура, тип 2", 25 "Гостиничное хозяйство", 30 "Кредитование и страхование, биржевая торговля", 31 "Управление коммерческими организациями", 52 "Выставочная деятельность".

Правомерности использования при определении арендной ставки указанных выше коэффициентов с учетом отсутствия доказательств осуществления данных видов деятельности Обществом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены в целях определения рыночно обоснованной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков.

В рассматриваемом случае проведенное ООО "Международная оценочная группа" исследование арендной ставки составлено без учета фактического землепользования, а также характеристик земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, в том числе наличия на земельном участке зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, охранной зоны воздушных линий электропередачи, охранной зоны газораспределительной сети, зон градостроительных ограничений, охранной зоны водопроводных сетей и обременения в виде права прохода и проезда.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки стоимости пользования частью земельного участка Истцом в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, размер исковых требований представляется не доказанным.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что между сторонами совершались сделки, устанавливающие солидарную обязанность ответчиков уплатить Обществу неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество не представило надлежащих доказательств того, что именно ответчиками осуществлялось использование земельного участка в период, указанный в иске, а равно размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17; ОГРН: 1027809221879) в доход федерального бюджета 59 787 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17; ОГРН: 1027809221879) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Россия, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН: 1037739877295) 233 759 руб. 45 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17; ОГРН: 1027809221879) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Россия, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН: 1037739877295) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина