Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12038/14 (ключевые темы: конкурсное производство - конкурсная масса - главный инженер - оплата услуг - специалист)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12038/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - до перерыва представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель Алексеев М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего Кулакова И.И. - до и после перерыва представитель Прокаев И.В. по доверенности от 03.02.2012 г.,

от Банк ЗЕНИТ (ОАО) - до и после перерыва представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Новихина Д.В. по доверенности от 07.04.2014 г.,

от Быкова А.В. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Аминова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 25 сентября 2014 года в зале N 7, 01 октября 2014 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. принятое по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. незаконными, расходов конкурсного управляющего Кулакова И.И. необоснованными по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

20.03.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г.; юриста ООО " Центр правовой поддержки" по договору б/н от 24.08.2012 г.; юриста ООО " Центр правовой поддержки" по договору б/н от 01.09.2012 г.; ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; исполнительного директора Аксенова А.В., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; начальника отдела кадров Маслову О.В., продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, незаконными;

а также, признать незаконными расходы конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС"" Кулакова И.И.: на оплату услуг главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г. в размере 790 850 руб.; на оплату услуг юриста ООО " Центр правовой поддержки" по договору б/н от 24.08.2012 г. в размере 189 000 руб.; на оплату услуг юриста ООО " Центр правовой поддержки" по договору б/н от 01.09.2012 г. в размере 370 000 руб.; на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю. в размере 241 489,77 руб.; на выплату заработной платы исполнительному директору Аксенову А.В. в размере 1 435 412,80 руб.; на выплату заработной платы начальнику отдела кадров Масловой О.В. в размере 400 200 руб.; обязать конкурсного управляющего Кулакова И.И. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СО " Областная МТС".

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления ФНС России полностью отказано, суд признал произведенные расходы на оплату услуг специалистов в ходе конкурсного производства необходимыми и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее заявитель, уполномоченный орган) просит определение суда от 21.07.2014 отменить и удовлетворить заявление о признании необоснованными произведенных расходов по оплате услуг специалистов, считая, что отсутствуют надлежащие доказательства выполненной ими работы и привлечение этих специалистов не является необходимым в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 10.09.2014 откладывалось на 25.09.2014.

В судебном заседании 25.09.2014 с участием представителей: ФНС России, конкурсного управляющего должника, Банка "ЗЕНИТ" был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин., 01 октября 2014, в связи с предоставлением от конкурсного управляющего должника значительного количества документов в подтверждении выполнения привлеченными специалистами работ (услуг), предусмотренных заключенными договорами.

Информация о перерыве указана на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании 01.10.2014:

представители ФНС России, Банка "ЗЕНИТ" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, определение суда от 21.07.2014 просят отменить, действия конкурсного управляющего ГУП СО " Областная МТС" Кулакова И.И. признать незаконными.

Представители: МСХП Самарской области, конкурсного кредитора Быкова А.В., конкурсного кредитора Кулакова И.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 21.07.2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 3 л.д. 76, 84, 88).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены пояснения в связи с представленными документами, подтверждающими выполнение привлеченными специалистами работ (услуг), ксерокопии документов в объеме 21 том после обозрения судом возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представленные документы имеются в основном деле о банкротстве, представлялись на собраниях кредиторов с отчетами конкурсного управляющего, о чем указано в обжалуемом судебном акте - определении от 21.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 21.07.2014 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа основана на необоснованном, по мнению заявителя, привлечении специалистов и оплата их услуг за счет средств конкурсной массы.

В соответствии с положения ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно полномочиям апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, которое осуществляется и в отсутствии новых доказательств, суд обязан дать оценку обстоятельствам дела применительно к ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и определение суда подлежит частичной отмене.

На основании п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, следовательно, привлеченный специалист должен выполнять иные, не предусмотренные исключительно как обязанности конкурсного управляющего, услуги (работу).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, при оценке действий конкурсного управляющего на предмет оправданности сохранения штатных единиц для целей конкурсного производства, а также соразмерности размера вознаграждения привлеченным лицам ожидаемому результату, необходимо установить, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, установить конкретный объем работы, выполняемой каждым из специалистов.

С учетом вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По трудовым договорам, как штатные работники ГУП СО "Областная МТС", осуществляли производственную деятельность следующие специалисты: Медведева О.Ю., Аксенов А.В. и Маслова О.В.

Судебная коллегия считает, что выполняемые указанными лицами обязанности непосредственно связаны с целями конкурсного производства, направлены на формирование конкурсной массы, не выполнялись иными привлеченными специалистами и не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим исходя из значительного объема работы: территориальной разбросанности объектов по Самарской области, значительного количества техники и объектов недвижимости, требующих специальных технических знаний.

1. По трудовому договору N 3000000 от 01.02.2013 г. для исполнения обязанностей ведущего специалиста по работе с проблемными активами должника была привлечена Медведева О.Ю. с окладом 22 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Согласно должностной инструкции в обязанность Медведевой О.Ю. входило: осуществление действий по сбору сведений и оформлению правоустанавливающих документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, государственные, муниципальные и иные архивы в целях восстановления утраченных либо получения отсутствующих правоустанавливающих документов; обеспечение проведения межевания земельных участков, постановка объектов недвижимости на кадастровый учет; представление интересов Работодателя в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, в Министерстве имущественных отношений Самарской области и в других государственных учреждениях (т. 2 л.д. 52).

За период с 01.02.2013 г. по 04.03.2014 г. Медведевой О.Ю. выплачена заработная плата в сумме 241 489,77 руб. Результатом ее работы явилось: получение свидетельств, технических паспортов, кадастровых паспортов копий договоров на 8 объектов недвижимости в Красноармейском районе; на 10 объектов недвижимости в Хворостянском районе, а также подписан договор аренды земельного участка площадью 42041 кв. м сроком на 11 месяцев; договор аренды двух земельных участков площадью 226 и 1354 кв.м), на 3 объекта недвижимости в Шигонском районе, кадастровый план территории, технические паспорта, технический план на 6 объектов, 2 объекта поставлены на кадастровый учет; свидетельство и кадастровая выписка на 1 объект в Кинельском районе; свидетельства и кадастровые паспорта на 20 объектов недвижимости в Сергиевском районе, а также выписка о содержании правоустанавливающего документа, кроме того, произведены работы по обмеру и межеванию в отношении 8 объектов недвижимости; технические паспорта, технические планы, кадастровые паспорта на 4 объекта в Волжском районе, сданы документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения; произведены работы по обмеру в отношении 9 объектов недвижимости в Сызранском районе; получены технические паспорта на 3 объекта.

Также планируется предъявление в органы Росреестра документов на государственную регистрацию 28 объектов недвижимости, расположенных в разных районах Самарской области. Учитывая расположение объектов в 8 районах Самарской области, сбор документов для регистрации предполагает выезд указанного специалиста в места нахождения имущества и соответствующие затраты.

Надлежащим образом оформленные объекты недвижимости в дальнейшем подлежат реализации на торгах, а денежные средства, полученные от реализации данных объектов, пойдут для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Выполнение вышеуказанных работ уполномоченный орган не оспаривает, доказательств того, что эти работы могли быть выполнены иными специалистами или лично конкурсным управляющим, не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что в отношении большой части объектов недвижимости, технических средств, отсутствовали какие-либо документы и их оформление требует значительных затрат.

2. По трудовому договору от 03.09.2012 г. N 30000006 конкурсным управляющим была привлечена в качестве начальника отдела кадров Маслова О.В.(т. 2 л.д. 42).

По должностной инструкции в ее обязанности входит: участие в разработке кадровой политики, работа по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих, подготовка документов по пенсионному страхованию, своевременное оформление приема, перевода и увольнение работников, организация табельного учета, выдача справок, хранение и передача документов по личному составу. Заработная плата данного специалиста за период с 03.09.2012 г. по 04.03.2014 г. составила 400 200 руб..

С момента создания ГУП СО "Областная МТС" в данной организации числилось более 3000 работников, часть из которых работало сезонно, что влекло за собой оформление и увольнение данных работников. Также из отчетов конкурсного управляющего видно, что часть работников должника продолжают свою трудовую деятельность. Необходимость в сохранении данной штатной единицы в ходе конкурсного производства вызвана тем, что как уволенным, так и работающим лицам для оформления пенсий, пособий необходимы соответствующие справки, документы, в связи с чем, должно осуществляться ведение учета личных карточек, в том числе и для сдачи их в архив, что выполняется сотрудником отделом кадров.

При таких обстоятельствах, учитывая большой объем документов, суд считает обоснованным сохранение в штате данной единицы с оплатой в размере 25000 руб., соответственно расходы в сумме 400 200 руб.-обоснованными.

Доказательств того, что эти работы не были выполнены или выполнялись иным лицом, уполномоченный орган не представил.

3. По трудовому договору от 01.07.2011 г. N 34 исполнительным директором должника значится Аксенов А.В. с окладом в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 48). Заработная плата исполнительного директора за период с 01.07.2011 г. по 04.03.2014 г. составила 1 435 412,80 руб.

Судебная коллегия считает, что включение в штат организации данного специалиста также соответствует целями и задачами конкурсного производства.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности исполнительного директора входит: по поручению конкурсного управляющего и в его отсутствии осуществлять руководство деятельностью организацией, выполнять полномочия конкурсного управляющего, которые могут быть переданы третьим лицам (т. 2 л.д. 50).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанности конкурсного управляющего является принятие мер по сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена обеспечением сохранности имущества должника в отсутствии конкурсного управляющего, поскольку большое количество техники и территориальная разбросанность требует постоянные выезды в районы расположения техники, взаимодействие с органами местного управления, решение разных задач.

Поскольку в состав ГУП СО "Областная МТС" входит 8 обособленных подразделений, находящихся в различных районах области (т. 2 л.д. 148), необходимость штатного специалиста для выполнения определенных обязанностей, связанных с осмотром, розыском имущества должника, работа со структурными подразделениями должника, является обоснованной.

В материалах основного дела о банкротстве (представлялись на обозрение в судебном заседании) договора хранения движимого имущества, копии актов осмотра залогового имущества должника, составленные при участии исполнительного директора Аксенова А.В. и сервисного инженера Маркаряна Г.А. Акты в дело о банкротство представлены за период октябрь 2012 - март 2013 года, договора и акты за более поздние даты отражены в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". В дело о банкротстве представлены также копии актов приема-передачи имущества должника от третьих лиц, где от имени должника прием осуществлялся главным инженером Мальмой В.А. и исполнительным директором Аксеновым А.В.

Необходимость в привлечении привлеченного лица Аксенова А.В., подтверждается также и в иных судебных актах об отказе в признании действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. незаконными (например, определением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 03.06.2013, постановлением кассационной инстанции от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 188).

4. По договору подряда от 18.11.2011 г. в качестве главного инженера должника привлечен Мальма Владимир Анатольевич (т. 2 л.д. 32). Договор был расторгнут в связи с выполнением необходимого объема услуг 30.09.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель ( Мальма В.А.) обязуется организовать возврат и прием транспортных средств и сельскохозяйственной техники от третьих лиц; обеспечить процесс транспортировки имущества Заказчика (ГУП СО " Областная МТС") к местам хранения; обеспечить содержание в надлежащем состоянии подвижного состава автомобильного транспорта, самоходной техники, организовывать выпуск транспорта и сельскохозяйственной техники в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдение водителями правил технической эксплуатации транспорта и сельскохозяйственной техники; осуществлять контроль за обеспечением ГСМ.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц. Оказанные услуги оформлялись актами выполненных работ от 20.02.2012 г.; от 18.05.2012 г.; от 20.08.2012 г.; от 19.11.2012 г.; от 18.02.2013 г.; от 20.05.2013 г.; от 19.08.2013 г.; от 30.09.2013 г. За период с 18.11.2011 г. по 30.09.2013 г. было выплачено 790 850,23 коп.

Привлечение главного инженера Мальмы В.А. было обусловлено объективными причинами, так как имущество должника разбросано по территории Самарской области (Кинельского района, Волжского района, Хворостянского района, Сергиевского района, Пестравского района, Сызранского района, Шигонского района, Красноармейского района), что установлено в судебных актах, которыми отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. (например, определение суда от 09.11.2012 и других т. 2 л.д.140_ ).

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, для полного выполнения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, необходимо, кроме конкурсного управляющего, привлечение специалиста, действия которого были бы направлены только на выполнение этой цели.

Результатом совместной работы конкурсного управляющего и привлеченных лиц (в том числе исполнительного директора Аксенова, гл. инженера Мальмы), явилось включение 22.02.2013 г. в конкурсную массу 3 643 единиц техники; 22.05.2013 г. включено 3787 единиц техники; 09.11.2013 г. включено 3814 единицы техники.

Факт включения в конкурсную массу огромного количества сельскохозяйственной техники и транспортных средств, изъятых у третьих лиц подтверждается и судебными актами в рамках дела А55-34875/2009. Так, в ходе признания недействительными трех договоров - N 1ХВ/10; N 2ХВ/10; 3 ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику от 10.02.2010 г., заключенных между ГУП Самарской области "Областная МТС" и ГУП Самарской области "АгроСервис", от последнего - ГУП Самарской области "АгроСервис" было принято 847 единиц техники. В октябре, ноябре 2011 года Арбитражный суд Самарской области обязал ГУП Самарской области " АгроСервис" возвратить ГУП Самарской области " Областная МТС" сельскохозяйственную технику в количестве 10, 47 и 208 единиц. Возврат техники продолжался и в 2012 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обучении арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не предусмотрено преподавание технических дисциплин.

Обязанности, требующие специальных знаний: определения технического состояния сельскохозяйственной техники, осуществления необходимо ремонта и содержания техники в исправном состоянии, выполнял привлеченный специалист - главный инженер Мальма В.А., трудовой стаж которого составляет более 15 лет.

Следовательно, привлечение указанного специалиста полностью соответствует целям конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (с учетом количества имущества и места его нахождения). Соответственно, обоснованными являются расходы на привлеченного специалиста Мальмы В.А. в размере 790 850 руб.

Документальных и обоснованных доказательств иного, уполномоченный орган не представил.

5. В качестве специалистов для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства было привлечено ООО "Центр правовой поддержки" по договорам оказания услуг б/н от 24.08.2012 г. и оказания юридических услуг б/н от 01.09.2012 г.

По договору от 01.09.2012 01.09.2012 г. ООО " Центр правовой поддержки" (Исполнитель) обязуется содействовать конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, осуществлять принудительное исполнение решений, проводит экспертизу договоров и иных юридических документов и т.д. (т. 2 л.д. 23).

Выполнение услуг подтверждается актами приема- передачи от 30.04.2013 г.; от 10.09.2013 г. (т. 2 л.д. 26-30), в которых подробно указаны номера дел, дата участия в судебных заседаниях, содержание споров.

В рамках исполнения этого договора Исполнитель принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению 6 обособленных споров по делам А55-34875/200 в двух судебных инстанциях; 9 споров в двух судебных инстанциях вне рамок дела о банкротстве : А55-381/2013 г.; А55-385/2013 г.; А55-28809/2012 г.; А55-2477/2013 г.; А55-9390/2013 г.; А55-30271/2012; А55-28623/2012; А55-13917/2011. Исполнитель участвовал в 46 судебных заседаниях. Результатом явилось за период с 01.09.2012 г. по 10.09.2013 г. включение требований ГУП СО "Областная МТС" в реестр требований кредиторов разных должников суммы в размере 43 507 048,51 руб.; взыскание долга в сумме 2 272 507,50 руб., утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества должника, участие в других судебных заседаниях по банкротству дебитора ЗАО "БИЛОН" и др.

Учитывая значительное количество имущества должника, дебиторов, необходимостью участвовать в нескольких судебных заседания по разным делам, большое количество выявленного и возвращенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения для выполнения юридических услуг и сопровождения дела о банкротстве ГУМ СО "Областная МТС" в качестве специалиста - ООО "Центр правовой поддержки". Следовательно, расходы должника в этой части - 370 000 руб. являются обоснованными.

Обоснованного доказательств иного, возможность выполнения всей вышеуказанной работы отдельным специалистом или только конкурсным управляющим (с учетом выполнения конкурсным управляющим и иных обязанностей в ходе конкурсного производства), уполномоченный орган не представил.

В тоже время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не связанными с целями конкурсного производства расходы в сумме 189 000 руб., отнесенные на должника по договору от 24.08.2012 г.

По договору от 24.08.2012 ООО "Центр правовой поддержки" (Исполнитель) обязуется представлять интересы Заказчика (Должника) в учреждениях, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, в других организациях по делам, связанным с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кулакова И.И. (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с актами оказанных работ (услуг) от 30.04.2012 г. по договору от 24.08.2012 Исполнителем выполнены следующие услуги:

подготовка отзыва на жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и его отстранении; подготовка отзывов на жалобу Климова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего; уточнения по жалобам, участие в судебных заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ; подготовка отзывов на жалобы ОАО " Хворостянская МТС", подготовка отзывов на жалобы ОАО " Банк Зенит", участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, также подтверждается участием Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кулакова И.И.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим как представителя на оказание юридических услуг, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направленных на достижение их целей.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае в обособленных спорах должник не участвовал, предмет спора связан не с целями конкурсного производства и выполнением обязанностей специалиста, по поиску, сохранности имущества должника, формированием конкурсной массой, а с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и представитель действовал в интересах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, владеющий необходимыми юридическими знаниями и владеющий информацией по банкротству должника.

При этом, конкурсный управляющий вправе в установленном порядке обратится с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, от 23.07.2013 N 2688/13.

Следовательно, привлечение представителей по вопросам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, является его правом, но не обязанностью и конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем отнесение таких расходов по договору от 24.08.2012 в сумме 189 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника является необоснованным и жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г. в размере 790 850 руб.; на оплату услуг юриста ООО "Центр правовой поддержки" по договору б/н от 01.09.2012 г. в размере 370 000 руб.; на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю. в размере 241 489,77 руб.; на выплату заработной платы исполнительному директору Аксенову А.В. в размере 1 435 412,80 руб.; на выплату заработной платы начальнику отдела кадров Масловой О.В. в размере 400 200 руб.; обусловлены целями конкурсного производства, значительным объемом работы, большого количества сельскохозяйственной техники, работа с которой требует специальных знаний, спецификой территориального расположения подразделений должника, разбросанных по Самарской области, подтверждены документами в соответствии с требованиями ст. 64-68 АПК РФ и жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) завышения оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду доказательства, что привлечение указанных лиц не направлено на достижение целей, проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, то, что все эти обязанности мог выполнить лично конкурсный управляющий или они выполнялись иными лицами, завышение стоимости оплаты выполненных работ (услуг), а также не представлены доказательства превышения размера оплат по данным привлеченным лицам (привлечено пять специалистов) лимиту оплаты этих услуг в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника по ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает также, что договора с привлеченными специалистами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а формальные замечания уполномоченного органа к содержанию и форме договоров подряда, услуг, актов выполненных работ не свидетельствует о наличии признаков ничтожности данных сделок при фактически установленных обстоятельств выполнения работ (услуг).

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично: по признанию необоснованным отнесения за счет конкурсной массы расходов по договору от 24.08.2012 в сумме 189 000 руб. на оплату услуг представителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21.07.2014 г. в оставшейся части по привлечению специалистов :

- главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г.;

- юристов ООО " Центр правовой поддержки" по договору от 01.09.2012 г.;

- ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю.,

- исполнительного директора Аксенова А.В.,

- начальника отдела кадров Маслову О.В.; является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. отменить в части отказа в признании необоснованным расходов, произведенных конкурсным управляющим ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" по договору от 24.08.2012 г. в сумме 189 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать необоснованным и обязать конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова И.И. исключить из состава расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника, расходы в сумме 189 000 руб., произведенные на оплату услуг представителя по договору от 24.08.2012 г. с ООО "Центр правовой поддержки".

В остальной части, по отказу в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова И.И. по привлечению специалистов:

- главного инженера Мальмы В.А. по договору б/н от 18.11.2011 г. до 30.09.2013 г.;

- юристов ООО "Центр правовой поддержки" по договору от 01.09.2012 г.;

- ведущего специалиста по работе с проблемными активами Медведевой О.Ю.;

- исполнительного директора Аксенова А.В.;

- начальника отдела кадров Маслову О.В., определение суда от 21.07.2014 г оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова