Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-2763/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал": представитель Шингарев М.П., паспорт, по доверенности от 03.12.2013;

от товарищества собственников жилья "Проспект": представитель Адамов М.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2013; председатель товарищества собственников жилья Савенкова И.Д., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2014 по делу N А53-6616/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

к ответчику товариществу собственников жилья "Проспект"

о взыскании 471 120, 15 руб.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"

об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании 441 294 руб.,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 464 520 руб., неустойки в сумме 1 324 181 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск товарищества о взыскании с общества убытков в связи с недостатками работ в сумме 1 589 631 руб. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу товарищества взыскано 1 589 631 руб. убытков, 38 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 825 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 31 475 руб. 44 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Полностью отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего выполнения обществом иных, помимо ремонта кровли, работ, претензий по которым предъявлено не было. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что с встречным иском ответчик обратился спустя полтора года после начала эксплуатации кровли; при этом экспертная оценка состояния кровли была дана после длительного ее использования. При проведении экспертиз и составлении актов не были вызваны представители общества. Взыскав в пользу товарищества убытки в размере стоимости устранения недостатков работ по ремонту кровли, суд первой инстанции не принял во внимание, что товарищество не оплатило в полном объеме работы по договору; в результате суд уменьшил установленную за работу цену, а также принято решение о возмещении расходов на устранение недостатков, что противоречит нормам действующего законодательства. Товарищество не заявляло требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда, а, следовательно, во взыскании неустойки отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16 июня 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением суда от 2 сентября 2014 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества в судебном заседании заявили об отказе от встречного иска в части требований о взыскании убытков в сумме 180 211 руб. и неустойки в сумме 441 294 руб., в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 мин. 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания для вывода о том, что заявленный товариществом отказ от встречного иска в части требований о взыскании убытков в сумме 180 211 руб. и неустойки в сумме 441 294 руб. противоречит закону или нарушает права других лиц, у апелляционного суда отсутствуют, в силу чего данный отказ подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части заявленных встречным иском требований о взыскания убытков в сумме 180 211 руб. и неустойки в сумме 441 294 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части данных требований подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2012 года между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крови и фасада многоквартирного дома N 3 по пр. Королева в г. Ростов-на-Дону, а заказчик - уплатить подрядчику за выполненные работы обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 3 318 750 руб.

Сторонами согласована смета на спорные работы, согласно которой общая стоимость входящих в предмет спорного договора работ составляет 3 318 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней: начало - не позднее 15 мая 2012 года, окончание - не позднее 1 июля 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 15 ноября 2012 года товарищество приняло от общества работы по спорному договору на общую сумму 3 318 000 руб.

В оплату работ по спорному договору товариществом в пользу общества уплачено 2 853 480 руб. (платежные поручения N 310 от 28 мая 2012 года на сумму 995 400 руб., N 448 от 19 декабря 2012 года на сумму 1 858 080 руб.).

В ходе эксплуатации результата выполненных обществом работ товариществом были выявлены недостатки кровли; претензиями от 26 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года товарищество потребовало от общества устранить выявленные недостатки.

Факт наличия в работах по капитальному ремонту кровли недостатков, выразившихся в несоответствии отремонтированного кровельного покрытия СП 17.13330.2011 "Кровли", СНиП II-26-76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые могут являться причиной протекания кровли, установлен заключением судебной экспертизы N 92-13 от 31 августа 2013 года.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 года по делу N А15-309/2012, от 6 марта 2013 года по делу N А32-4295/2012).

Согласно заключению судебной экспертизы N 92-13 от 31 августа 2013 года с отступлением от действующих норм выполнены следующие работы: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - в объеме 746 кв.м, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - в объеме 746 кв.м, смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м - в объеме 56 кв.м, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - в объеме 205 кв.м (т.2, л.д. 116).

Исходя из расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в смете на спорные работы (т.1, л.д. 20 - 29) стоимость указанных некачественно выполненных работ составляет 472 109 руб. 66 коп.

Заявленное претензиями от 26 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года требование товарищества об устранении недостатков обществом выполнено не было.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении обязанности товарищества по оплате обществу спорных работ в части устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 746 кв.м, огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением в объеме 746 кв.м, смены обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м в объеме 56 кв.м, устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 205 кв.м на общую сумму 472 109 руб. 66 коп. отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности в сумме 464 520 руб. надлежит отказать.

Между тем, данный вывод не исключает обязанности товарищества по оплате качественно выполненных работ, стоимость которых составляет 2 845 890 руб. 34 коп.

Из пункта 4.2 договора следует, что окончательный срок оплаты работ составляет 30 дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 к нему подписаны сторонами 15 ноября 2012 года.

С учетом статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязанности по оплате работ являлось 17 декабря 2012 года.

Как указано выше, в оплату работ по спорному договору товариществом в пользу общества уплачено 2 853 480 руб. платежными поручениями N 310 от 28 мая 2012 года на сумму 995 400 руб., N 448 от 19 декабря 2012 года на сумму 1 858 080 руб.

При таких обстоятельствах обязанность товарищества по оплате качественно выполненных обществом работ, сумма которой, как указано выше, составляла 2 845 890 руб. 34 коп., была исполнена с просрочкой продолжительностью 1 день.

Из пункта 11.2 договора следует, что своевременное исполнение обязанности каждой из сторон по договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 1.2 договора (3 318 750 руб.) за каждый день просрочки.

Из этого следует, что сторонами фактически согласована неустойка в виде заранее определенной суммы (0,1% от 3 318 750 руб. = 3 318 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки исполнения каждой из обязанностей сторон, в том числе обязанности заказчика по оплате работ. Определение неустойки в виде заранее определенной суммы не противоречит вытекающей из пункта 1 статьи 330 ГК РФ сущности неустойки, а также определенному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Сумма неустойки по установленной пунктом 11.2 договора ставке за просрочку оплаты работ продолжительностью один день составляет 3 318 руб. 75 коп.

О применении статьи 333 ГК РФ товарищество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не ходатайствовало, в силу чего основания для уменьшения неустойки по правилам данной статьи отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из невозможности зачета установленной при рассмотрении апелляционной жалобы переплаты за выполненные работы в сумме 7 589 руб. 66 коп. в счет уплаты неустойки, поскольку это противоречит выраженному в назначении платежа волеизъявлению товарищества, о зачете данных требований до предъявления иска ни одна из сторон не заявляла, в предмет встречного иска соответствующее требование не входит.

При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 318 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 723 ГК РФ предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ право на возмещение убытков от недостатков результата работы возникает у заказчика после отказа подрядчика от добровольного их устранения либо выполнения работы заново. Обязательным условием является предварительное предъявление заказчиком к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что товарищество письмом от 29 ноября 2012 года направило обществу претензию N 2 с требованием об устранении недостатков работ, в том числе работ по кровле, в срок до 10 декабря 2012 года. Факт получения данного письма признан обществом в апелляционной жалобе.

Письмом от 27 декабря 2012 года товарищество повторно потребовало от общества устранить недостатки работ по кровле, предоставив подрядчику срок до 1 мая 2013 года; в данном письме товарищество выразило волю на отказ от договора в случае неисполнения обществом указанного требования. Довод о неполучении данного письма обществом не приведен, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества права на взыскание с общества убытков вследствие некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы убытки вследствие некачественного выполнения подрядных работ выражаются в расходах, которые заказчик понес или должен будет понести для восстановления объекта ремонта до состояния, позволяющего его использовать по целевому назначению.

В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления кровли после некачественного ремонта общества, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы по данному вопросу обусловлено тем, что при исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "А1-Эксперт", и заключения специалиста N 26/13 от 15.10.2013 г. были выявлены противоречия и расхождения при определении стоимости восстановительных работ кровли жилого дома товарищества; при этом в части выводов о наличии недостатков и объема некачественно выполненных работ данное заключение признано достоверным.

Заключением судебной экспертизы N 48-14 от 25 июля 2014 года установлены виды и объемы восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных обществом недостатков; рыночная стоимость данных работ определена в сумме 1 409 420 руб.

Доводы о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы N 48-14 от 25 июля 2014 года сторонами не приводились; основания для подобных выводов апелляционным судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения товариществу убытков вследствие некачественно выполненных обществом работ по ремонту кровли в сумме 1 409 420 руб.

Пунктом 10.2 спорного договора установлен гарантийный срок на выполненные обществом работ продолжительностью 5 лет. Поскольку недостатки спорных работ выявлены в течение срока договорной гарантии, постольку по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что данные недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, лежат на подрядчике. Данные доказательства обществом не представлены.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 409 420 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 318 руб. 75 коп., а встречный иск - в сумме 1 409 420 руб., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу товарищества надлежит взыскать 1 406 101 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела товариществом были понесены судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме 58 000 руб. (платежное поручение N 158 от 4 июля 2013 года на сумму 38 000 руб., платежное поручение N 844 от 23 июня 2014 года на сумму 20 000 руб.).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых были назначены судебные экспертизы, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (1 788 701 руб. 25 коп.) составляет 55,93% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска (1 409 420 руб.) составляет 44,07% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 32 439 руб. 40 коп. данных расходов, а на встречный - 25 560 руб. 60 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, встречный иск удовлетворен полностью), с общества в пользу товарищества подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 57 938 руб. 37 коп. (подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизы, приходящихся на первоначальный иск, пропорционально отказанной его части (32 439 руб. 40 коп. х 99,81% = 32 377 руб. 77 коп.), а также подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизы, приходящихся на встречный иск - в полном объеме.

Поскольку при сумме исковых требований первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ (1 788 701 руб. 25 коп.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 30 887 руб., в обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 12 482 руб. (платежное поручение N 88 от 19 февраля 2013 года), постольку с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных по нему требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 23 руб. 72 коп. (12 482 руб. х 0,19%), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 370 руб. (18 405 руб. х 99,81%), с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. (18 405 руб. х 0,19%).

Поскольку при сумме исковых требований встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ (1 409 420 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 27 094 руб. 20 коп., а товариществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 15 825 руб. 88 коп. (платежные поручения N 535 от 13 мая 2013 года, N 543 от 16 мая 2013 года), постольку с учетом того, что встречный иск удовлетворен полностью, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 825 руб. 88 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 268 руб. 32 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 000166 от 13 марта 2014 года. Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт как в части первоначального, так и в части встречного исков, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (1 788 701 руб. 25 коп.) составляет 55,93% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска (1 409 420 руб.) составляет 44,07% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 118 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный - 881 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 0,19% от суммы заявленных требований, встречный иск удовлетворен полностью), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 руб. 13 коп.

Поскольку ООО "КОДЭКС" на основании определения апелляционного суда была проведена судебная экспертиза, в оплату которой товариществом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 844 от 23 июня 2014 года), постольку в пользу экспертной организации ООО "КОДЭКС" (ИНН 6161066846, ОГРН 1136193001284) за проведение повторной экспертизы по настоящему делу надлежит перечислить 20 000 руб. в соответствии с реквизитами, указанными в счете ООО "КОДЭКС" N 4814 от 25 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года по делу N А53-6616/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) от иска в части требований о взыскания убытков в сумме 180 211 руб. и неустойки в сумме 441 294 руб. Производство по делу в части данных требований прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) к товариществу собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) в части взыскания неустойки в сумме 3 318 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в части взыскания расходов по восстановительному ремонту кровли в размере 1 409 420 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) расходы по восстановительному ремонту кровли в размере 1 406 101 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 57 938 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 6164218720, ОГРН 1046164002389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 638 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6161059285, ОГРН 1106193006226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. (поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению N 844 от 23 июня 2014 года от ТСЖ "Проспект") ООО "КОДЭКС" (ИНН 6161066846, ОГРН 1136193001284) за проведение экспертизы по делу N А53-6616/2013 в соответствии с реквизитами, указанными в счете ООО "КОДЭКС" N 4814 от 25 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев