Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-9591/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-35458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейная компания "Вокруг Света" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-35458/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Камилла" к ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" о взыскании,

по встречному иску ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" к ООО "Камилла" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" о взыскании ущерба в размере 2 489 847,20 руб., задолженности по арендной плате в размере 62 000 руб., упущенной выгоды в размере 168 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2.10.2013 г. был принят для совместного производства встречный иск ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" к ООО "Камилла" о взыскании убытков в размере 1 627 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-35458/13 с ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" в пользу ООО "Камилла" взыскана сумму ущерба 2 054 698 руб. 82 коп., задолженность по арендной плате в размере 62 000 руб., госпошлину в размере 33 583 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Камилла" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.06.2012 г. между ООО "Камилла" (далее - Арендодатель) и ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды N 56/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору складское помещение, принадлежащее ООО "Камилла" на праве собственности, общей площадью 491,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70.

Арендованное имущество передано истцу в надлежащем состоянии по акту 01.06.2012 г.

Согласно искового заявления, в ночь с 28 марта на 29 марта 2013 г. произошло обрушение крыши ангара (склад N 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70, склад N 4, в результате чего были повреждены материальные ценности истца, чем ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" причинен ущерб.

Истец по первоначальному иску указывает, что судебными актами по делу N А41-22154/2013 по иску ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" к ООО "Камилла" о взыскании убытков в размере 1 627 000 руб., вступившими в законную силу, установлено, что виновным в обрушении крыши является арендатор (ООО "Кофейная компания "Вокруг Света").

Судебная экспертизы была проведена в ООО "ЭкспертСервис" и в материалы дела было представлено заключение эксперта N 22-05-14, согласно выводам которого, размер материального ущерба, причиненного ангару ( склад N 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д.70, склад N 4, в результате обрушения крыши в ночь с 28 марта на 29 марта 2013 г. составляет 2 054 698,82 руб.

Также истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в размере 62 000 руб., поскольку договор аренды действовал между сторонами до 30.4.2013 г. (п. 9.1. договора).

Доказательств расторжения договора аренды между сторонами досрочно, возврата ответчиком истцу арендованного здания до 30.4.2013 г. не предоставлено в материалы дела.

Также истец по первоначальному иску полагает, что поскольку был лишен возможности получать прибыть от сдачи имущества в аренду, то с ответчика так же должна быть взыскана упущенная выгода в размере 168 000 руб. за период с 1.5.2013 г. по 22.7.2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считая, что обрушение кровли является результатом бездействия истца, связанного с неисполнения им обязанностей по содержанию ангара, установленной ст. 210 ГК РФ. Также на основании ст. 612, 616 ГК РФ ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца ущерба в размере 1 627 000 руб., полученного за порчу, бой и лом товара ответчика, размер которого подтверждается актом от 29.3.2013 г. и отчетом ООО "ЭкспертСервис" N 91-04-13 от 22.4.2013 г. об определении рыночной стоимости убытков.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Соответственно убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

В порядке со ст. 69 АПК РФ Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. в рамках дела N А41-22154/13 установлено, что поскольку договором аренды обязанность по очистке крыши ангара от снега на арендодателя не возложена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик (арендодатель) не несет ответственности перед истцом (арендатором) за ущерб, возникший в результате обрушения крыши ангара под давлением снега. При этом суды правильно указали, что согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 606, 612, 614, 616 ГК РФ, а так же в порядке ст. 69 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2 054 698,82 руб. с учетом результатов заключения эксперта N 22-05-14 на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно заключения эксперта N 22-05-14 (л.д. 47-48) на кровле был проведен ремонт, который ухудшил самостоятельное схождение снега, так же не опровергает выводы суда первой инстанции на установленных в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствах, об отсутствии обязанностей ООО "Камила" по уборке снега, даже в случае его чрезмерного скопления после такого ремонта крыши.

Кроме того в материалах дела имеется заключение специалиста N 119-113 от 28.06.2013 г. (л.д. 17), который отвечал на вопрос об определении возможной причины обрушения спорного ангара.

Специалист указал, что в ангарах действуют следующие нагрузки:

- временная - нагрузка от повседневного подъемно-транспортного оборудования, складированного товара, действующей на арматуру, и т.п. (рассматривается как возможный вариант воздействия на элементы каркаса ангара);

- кратковременная, атмосферная - снег, ветер (рассматривается аномальные случаи, выходящие за пределы допустимых значений).

С учетом указанных нагрузок, специалист пришел к выводу, что складирование товара в исследуемом ангаре производились с нарушением правил складирования, что могло привести к возникновению дополнительной нагрузки, действующей в горизонтальной плоскости и возникновению дополнительной нагрузки на каркас в вертикальной плоскости, так же специалист пояснил, что согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" N 41 от 27.07.2013 г. 31.03.2013 г. зафиксирована высота снежного покрова 73 см, при массе снега - 197 кг/м2, что превышает более чем вдвое среднюю величину для данного региона (86 кв/см2). В результате аномального снегопада создавалась кратковременная дополнительная нагрузка.

С учетом изложенного специалист по заданному вопросу пришел к выводу, что в результате образования временной и кратковременной дополнительных нагрузок создалась суммарная дополнительная нагрузка, приведшая к деформации несущей конструкции средней части крыши ангара и ее обрушение.

С учетом такого вывода специалиста и преюдициального обстоятельства о том, что отсутствовала обязанность ООО "Камила" по уборке снега, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вины в действиях ООО "Камила" в обрушении спорного ангара не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А41-22154/13 не рассматривался вопрос о вине ООО "Кофейная Компания Вокруг Света", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного вывода специалиста о причинах обрушения спорного ангара.

Также поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за апрель 2013 года, расторжения договора ранее апреля 2013 года и возврата имущества ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ответчика арендной платы за апрель 2013 года в размере 62 000 руб. на основании ст. ст. 606, 612, 614, 616 ГК РФ, так как доказательств возврата спорных помещений не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком по встречному иску не доказан факт предоставления истцом ему в аренду негодного имущества, обрушения кровли вследствие не проведения капитального ремонта здания.

Кроме того ответчиком не доказана причинная связь между действиями истца и негативными последствиями для ответчика, также не обоснована сумма взыскиваемых убытков, следовательно оснований для удовлетворения встречного требования не имеется на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-35458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич