Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36473/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-49340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-49340/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-406), по иску Префектуры ЗАО (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

Третье лицо: Управа р-на Кунцева г. Москва о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании его демонтажа и вывоза, ввиду несоблюдении специализации отпускаемой продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.А. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: Сидорова О.А. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.09.2011 г. N ЗАО/Кунцево/380А, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "Дилинг сити", взыскании штрафа в размере 23 530 руб. 20 коп., обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 56 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЗАО/Кунцево/380А, от 23.09.2011 согласно условиям которого, последнему предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "Рыба") по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 56, - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора. Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется разместить и обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода его размещения, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Пункт 3.3.2 договора предоставляет истцу право требовать расторжение договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В соответствии с пп. 4 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора. Из п. 7.1 договора следует, что к существенным условиям договора стороны относят: основания заключения договора; наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона, и реквизиты такого решения; цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора, порядок и сроки ее внесения; адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта; срок договора; ответственность сторон.

Произведя обследование торгового объекта 09.01.2014, 21.01.2014, установив, что на нестационарном торговом объекте ответчиком осуществляется реализация цветочной продукции и составив на основании этого акты комиссионного обследования ( т.1, л.д. 14-15) истец обратился с иском в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП. К числу существенных отнесены наряду с прочими, условия о специализации.

Согласно п. 9 постановления Правительства Москвы N 26-ПП, специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой 80 и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

Вместе с тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром, а факт отсутствия в проверяемые истцом дни в продаже рыбы не могут быть расценены как нарушение существенных условий договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер. составленные представителями истца акты не содержат доказательств, извещения представителя ответчика о времени и месте произведения осмотра, для участия или дачи каких - либо пояснений.

Кроме того ч.2 ст.8 Федерального закона N 381 ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют помимо всего прочего специализацию торговли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды и демонтаже нестационарного объекта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-49340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова