Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22812/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-49340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-49340/2014, принятое судье Дудкиным В.В. (134-406), по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429), третье лицо: Управа района Кунцево г. Москвы о расторжении договора и взыскании штрафа и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурина Е.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 23530,20 руб. штрафа об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 02.07.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2014 г. заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Префектуры ЗАО г.Москвы в пользу ООО "Дилинг сити" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в части судебных расходов и произвольно уменьшил сумму расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г. N 01/02-14, протокол согласования стоимости юридических услуг N 1 от 25.03.2014 г., акт сдачи-приемки работ N1 от 30.01.2015 и платежные поручения об уплате по договору на оказание юридических услуг N3 от 20.02.2015 г. и N4 от 20.02.2015 г..

По договору на оказание юридических услуг, ООО "Холдинг-М" обязалось оказать ООО "Дилинг сити" юридические услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Дилинг сити" обязалось оплачивать эти услуги.

Оплата услуг произведена по платежным поручениям N 3 от 20.02.2015 г. и N 4 от 20.02.2015 г.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), счел заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. на представительские расходы, поскольку исходил из того, что по данному делу в первой инстанции состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Соответственно, суд пришел к выводу, что занятость представителя по данному делу была не значительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Указание в резолютивной части определения в расшифровке взысканной суммы -"сто двадцать тысяч" - расценивается судебной коллегией как опечатка, поскольку из аудиопротокола следует - 30 000 руб., которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-49340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов