Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-13253/14

г.Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" - директора Попырина Е.А. (протокол N 5 от 24 января 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-6601/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" (ОГРН 1111674003671, ИНН 1646030876), Республика Татарстан, г.Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании недействительными решений от 17 октября 2013 года N 46, от 17 октября 2013 года N 2292,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" (далее - ООО "Печатный дворъ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 46 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 182 386 руб., заявленной к возмещению, решения N 2292 от 17 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Заявитель изменил предмет требований, просил признать недействительными решения инспекции N 46 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 174 837 руб. 93 коп., решения N 2292 от 17 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме как в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 421 руб. 30 коп., обязании устранить нарушение прав и законных интересов. Изменение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения заявленных требований производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2292 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17421 руб. 30 коп. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 заявление общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2292 в части начисления к уплате 174 213 руб. НДС, соответствующих ему сумм пени и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 842 руб. 60 коп. признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 174 060 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Печатный дворъ".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, необоснованное применение вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "СТРОЙ-К", ООО "РМ ЦЕНТР", ОАО " ТРЕЙД КОПИР", поскольку приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности не использовались им в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по итогам которой приняты решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 46 от 17 октября 2013 года, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2292 от 17 октября 2013 года. Решением N 46 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 182 386 руб., решением N 2292 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 842,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 421,30 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 482,09 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость на товары в размере 174 213 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Печатный дворъ" были заявлены к вычету бумага, фотопленка, картриджи. Решением инспекции обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Основанием для отказа к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком, явился вывод налогового органа о несоблюдении обществом принципов экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности. По мнению инспекции, фактически производство и оборудование находятся по другому адресу и используется в деятельности ООО "Тип-Топ".

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, доказательства использования приобретаемых товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой НДС, заявителем ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлено, согласно налоговой деятельности организации деятельность, подлежащая налогообложению, не велась; документы, подтверждающие наличие остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода, не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Печатный дворъ" для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров у ООО "СТРОЙ-К" и ООО "РМ Центр", ООО "Трейд Копир" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является снижение налоговой базы, минимизация налоговых платежей.

При проведении камеральной проверки ответчиком был осуществлен осмотр помещений, территорий ООО "Печатный дворъ" в ходе которого выявлено, что по юридическому адресу: г.Елабуга, Гассара, 4, организации нет, имеется представитель, осуществляют деятельность по ул.Нефтяников, 92. Производство по станкам располагается там же. Также налоговым органом проведен осмотр помещений, территорий ООО "Печатный дворъ" по адресу: г.Елабуга, ул.Гассара, 4, в ходе которого налоговым органом установлено, что оборудование находится по данному адресу. Из протоколов допроса работников, работающих по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92, налоговым органом также установлено, что организация ООО "Печатный дворъ" работникам не известна.

На основании вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что оборудование фактически не используется в деятельности заявителя, на оборудовании работают сотрудники ООО "Тип-Топ".

Заявитель не оспаривает тот факт, что ТМЦ после их приобретения были поставлены по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2012 года, заключенного с ООО "Проф-Инвест", и акта приема-передачи от 01 мая 2012 года.

Вместе с тем отсутствие по юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю в возмещении налога при соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки.

Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки. В письме Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2012 года N АС-4-2/22690 отмечено, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки неправомерно.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 указано: "В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки". Таким образом, произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, является неправомерным.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении ФАС Поволжского округа от 02 декабря 2010 года N А55-7610/2010.

Тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО "Тип-Топ", ничего не слышали об организации ООО "Печатный дворъ" не означает, что ТМЦ не использовались в деятельности данной организации в 4 квартале 2012 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поэтому в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Суд считает, что данные обстоятельства установлены инспекцией в 2013 году, и они не могут быть отнесены на 4 квартал 2012 года без учета иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года заявителем были приобретены: у ООО "СТРОЙ-К" бумага на сумму 1 443 079,82 руб. (из них НДС составляет 220 130,82 руб.) на основании договора N СК/130812 от 13 августа 2012 года, что подтверждается счетами - фактурами N 1415 от 08 октября 2012 года, N 1347 от 08 октября 2012 года, N1467 от 25 октября 2012 года, N 1625 от 26 ноября 2012 года, N 1819 от 25 декабря 2012 года; у ООО "РМ ЦЕНР" проволока, краска, канцтовары, фотопленка на сумму 263 660, 97 руб. (из них НДС составляет 40 219,47 руб.) по счетам-фактурам от 02 октября 2012 года, от 09 октября 2012 года, от 18 октября 2012 года, N 1927 от 20 ноября 2012 года, N 2000 от 29 ноября 2012 года, N 2009 от 30 ноября 2012 года, N 2262 от 25 декабря 2013 года; у ОАО "ТРЕЙД КОПИР" проявитель, фотопленка на сумму 267 389, 29 руб. (из них НДС составляет 40 787,74 руб.) по счетам - фактурам N 1/13676 от 02 октября 2012 года, N1/17904 от 12 декабря 2012 года, N 1/18883 от 25 декабря 2012 года.

Довод налогового органа о том, что приобретенные товарно-материальные ценности фактически использовались в проверяемый период в деятельности ООО "Тип-Топ", надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно книге покупок товарно-материальные ценности оприходованы ООО "Печатный дворъ" в 4 квартале 2012 года. В материалах дела также имеются счета-фактуры и бухгалтерские первичные документы, подтверждающие принятие покупателем товара. Кроме того, в решении N 2292 от 17 октября 2013 года при анализе встречной проверки налоговым органом подтверждена реализация бумаги, приобретенной у ООО "СТРОЙ-К", по счетам-фактурам, которые отражены в книге продаж контрагента.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия: налог предъявлен поставщиком; товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи; приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; имеется правильно оформленная счет-фактура. В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. Из книги продаж, представленной заявителем, следует, что хозяйственная деятельность велась, реализация в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО "Холдинг ВИК-Медиа", ООО "Елабуга Укупр пласт", ООО "ЗАСС Алабуга", ООО "Альком". Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату. Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерская отчетность, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей и услуг, содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты; заявителем были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре, а также принятия их к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку в товарных накладных отсутствуют даты и подписи поучения товара. Однако недостатки в заполнении товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет по НДС.

Кроме того, судом установлено, что на товарных накладных имеется подписи директора ООО "Печатный дворъ" о принятии товара.

Таким образом, неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названными контрагентами, налоговым органом не представлены.

Из представленных первичных документов, а именно: книги покупок, главной книги, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, возможно установить содержание хозяйственной операции, сумму понесенных расходов и предъявленного поставщиком НДС.

При проведении камеральной проверки налоговым органом, по данным МРИ ЦОД ФНС России установлено, что данные контрагенты состоят на налоговом учете, то есть фактически существуют.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 349 506 руб.

Довод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 777 руб. 97 коп суд считает правомерным, поскольку указанный в книге покупок счет-фактура N 463 от 10 декабря 2012 года по контрагенту ООО "Полифорт" на сумму 5 100 руб., в том числе НДС 777 руб. 97 коп., обществом не представлен. Вместе с тем уменьшение суммы налога, подлежащих вычетам в указанном размере, не образует задолженности по уплате НДС, с учетом начисленной к уплате суммы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции решение налогового органа N 2292 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признал недействительным в части начисления к уплате 174 213 руб. НДС, соответствующих ему сумм пени и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 842 руб. 60 коп., как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, а также признал недействительным решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 46 от 17 октября 2013 года в части отказа в возмещении 174 060 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "СТРОЙ-К", ООО "РМ ЦЕНТР", ОАО " ТРЕЙД КОПИР" на том основании, что приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности не использовались им в производственной деятельности, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен тот факт, что товарно-материальные ценности были поставлены по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92. Однако законодательство допускает осуществление предпринимательской деятельности не по адресу юридического лица. Правомерность поставки ТМЦ по адресу: Нефтяников, 92, обусловлена заключенным заявителем с арендодателем (ООО "Проф-Инвест") договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2012 года сроком до "31" декабря 2012 года. Акт приема-передачи помещений между ООО "Печатный дворъ" и ООО "Проф-Инвест" подписан 01 мая 2012 года.

Осмотр помещений и допрос свидетелей, работников ООО "Тип-Топ" производились инспекцией в 2013 году, поэтому данные сведения не могут быть отнесены к 4 кварталу 2012 года без учета иных обстоятельств. Показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления. Допрошенные инспекцией работники Манин О.С. и Куценко А.Л. были приняты на работу в ООО "Тип-Топ" в 2013 году, Манин О.С. - 30 мая 2013 года. Куценко А.Л. - 01 февраля 2013 года. В связи с этим вышеуказанные свидетели в 4 квартале 2012 года не осуществляли трудовую деятельность в ООО "Тип Топ". Тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО "Тип-Топ" ничего не слышали об организации ООО "Печатный дворъ" в 2013 году, не означает, что ТМЦ не использовались в деятельности данной организации в 4 квартале 2012 года.

Более того, ООО "Тип-Топ" хозяйственную деятельность осуществляет с февраля 2013 года, что подтверждается сдачей обществом нулевой налоговой декларации. Вышеуказанное обстоятельство также опровергает вывод налогового органа об использовании ТМЦ ООО "Тип-Топ" в 4 квартале 2012 года.

Книга продаж свидетельствует об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности. Реализация в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО "Холдинг ВИК-Медиа", ООО "Елабуга Укупр пласт", ООО "ЗАСС Алабуга", ООО "Альком".

Таким образом, ООО "Печатный дворъ" подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-6601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова