Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-3695/14

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А78-11495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-11495/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дианова Павла Владимировича (ОГРН 308032619600118, ИНН 032308039606) к

1)Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

2)Комитету по управлению имуществом администрации городской округ "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390),

3)Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы (ОГРН 1027501179760, ИНН 7536009632 ),

о признании незаконным:

1) отказа Администрации городского округа "Город Чита" в обеспечении выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения г. Чита, ул. Тимирязева под строительство торгово-офисного здания, в утверждении акта выбора земельного участка, содержащийся в уведомительном письме от 28.11.2013;

2) отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предварительном согласовании места размещения объекта - торгового-офисного здания по ул. Тимирязева г. Читы и предоставлении земельного участка для строительства, содержащийся в уведомительном письме от 27 ноября 2013; 3)бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Читы выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, для строительства офисного здания, по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева,

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дианов П.В. (паспорт); Тихонова Т.С., представитель по доверенности от 09.07.2014;

от заинтересованных лиц:

1)Администрации городского округа "Город Чита": Пименова О.В., представитель по доверенности от 13.01.2014;

2)Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Новожилова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014:

3) Комитет по управлению имуществом: Пименова О.В., представитель по доверенности от 25.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дианов Павел Владимирович (далее - предприниматель Дианов П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городской округ "Город Чита" (далее Комитет), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент), со следующими требованиями:

1) признать незаконным отказ Администрации городского округа "Город Чита" в обеспечении выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения г. Чита, ул. Тимирязева под строительство торгово-офисного здания, в утверждении акта выбора земельного участка, содержащийся в уведомительном письме от 28.11.2013;

2) признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предварительном согласовании места размещения объекта - торгового-офисного здания по ул. Тимирязева г. Читы и предоставлении земельного участка для строительства, содержащийся в уведомительном письме от 27 ноября 2013, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-офисного здания по ул. Тимирязева в г. Чите;

3) признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации г. Читы выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Диановом П-В. Для строительства офисного здания, по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева,

4) об обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Администрации г. Читы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дианова П.В. путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на земельном участке в г. Чите, по ул. Тимирязева.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявление предпринимателя рассмотрено, поэтому бездействия не допущено, а согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы территории, в отношении которой администрацией городского округа "Город Чита" принято решение о развитии застроенной территории от 18.10.2013 N 201. Кроме того, заявитель с момента получения письма от 27.11.2013 N 01-12/10609а был осведомлен о позиции Департамента и отсутствии у него намерений совершать какие-либо действия, направленные на предоставление спорного участка. С уточненным заявлением об оспаривании действий Департамента предприниматель обратился в суд только 17.04.2014. Таким образом, установлено, что в отношении оспаривания действия Департамента заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ИП Дианова П.В. к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа Администрации городского округа "Город Чита" в обеспечении выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения г.Чита, ул.Тимирязева под строительство торгово-офисного здания, в утверждении акта выбора земельного участка, содержащегося в письме от 28.11.2013 года, о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-офисного здания по ул.Тимирязева г.Читы и предоставлении земельного участка для строительства, содержащегося в письме от 27.11.2013 года, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г.Читы, выразившегося в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка для строительства офисного здания, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Полагает, что схема не утверждена каким-либо из перечисленных в данной статье актом органов местного самоуправления, должностным лицом органа местного самоуправления, соответственно не является официальным документом органа местного самоуправления и не доказывает законность определения границ земельного участка, отведенного под развитие застроенной территории и.включении в данные границы участка, испрашиваемого Диановым П.Б. полагает, что судом первой инстанции не дана оценка законности постановления N 203 от 18.10.2013 г. Кроме того, предприниматель указывает, что согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Основные исковые требования заявлены к Администрации городского округа "Город Чита" и к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили письменные пояснения Администрации, в которых она указывает, что жилые дома по улице Тимирязева были признаны непригодными для проживания еще в 2006 г., во исполнение постановления N 203 от 18.10.2013 г. был проведен аукцион 25.07.2014 г., о чем имеется информация на официальном сайте.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2014, 22.08.2014.

21 августа 2014 года судебное заседание было отложено до 25 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель и его представитель представили суду Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 75-0-1-126/4001/2014-25792 от 29.08.2014 и договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на которой не разграничена N 695/09 от 17.08.2009, фотографии спорного земельного участка.

Представитель администрации городского округа "Город Чита" представила суду распоряжение мэра города Читы N 3037-р от 01.12.2006.

Апелляционный суд пояснил, что с официального сайта, указанного в пояснениях Администрации, распечатано извещение N 260614/0524765/01 о проведении торгов.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом дали пояснения согласно позиции в суде первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Дианов Павел Владимирович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 308032619600118, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 31.12.2013 (т.1 л.д.15-16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торгово-офисного здания в г. Чите, в районе ул.Тимирязева. Площадь испрашиваемого земельного участка до 1 Га, испрашиваемое право - аренда.

В соответствии с письмом N 02.12/8989а от 29.12.2012 (т.1 л.д.19) указанное заявление Департамент в соответствии со ст.31 земельного кодекса РФ направил в Комитет для обеспечения выбора земельного участка.

Согласно письму N 269 от 22.01.2012 (т.1 л.д.22) Комитет обратился к заместителю Мэра города с просьбой дать соответствующее заключение по данному земельному участку о возможности размещения объекта строительства и для комиссионного оформления в установленном порядке акта выбора земельного участка.

30.01.2013 в Комитет поступило заключение по выбору земельного участка Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы, согласно которому испрашиваемый Диановым П.В. земельный участок под размещение торгово-офисного здания расположен по ул.Тимирязева. в соответствии с картами зонирования Правил землепользования и застройки г.Читы земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение как торговых, так и офисных зданий как основной вид использования территории.

05.07.2013 в Комитет поступило заключение N 318 (т.1 л.д.21) Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в соответствии с которым, Комитет ЖКХ согласовывает отвод земельного участка для проектирования и размещения торгово-офисного здания по вышеуказанному адресу при условии соблюдения требований природоохранного законодательства.

07.11.2013 письмом N 7088 (т.1 л.д.37) Комитет уведомил Департамент о невозможности осуществления выбора земельного участка. Поскольку испрашиваемый участок находится в границах участка рассматриваемого под развитие застроенных территорий.

27.11.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 01-12/10609а (т.1 л.д.18) об отказе в удовлетворении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором содержится ссылка на отказ Комитета в выборе земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой администрацией городского округа "Город Чита" принято решение о развитии застроенной территории от 18.10.2013 N 201.

28.11.2013 Администрацией городского округа "Город Чита" направлено письмо N ЛПГ 3/27 (т.1 л.д.17), которым сообщено, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы территории, на которую подготовлены документы и принято решение о развитии застроенной территории, со ссылкой на Постановление администрации городского округа от 18.10.2013 N 203. Также в письме разъяснено, что данная территория будет выставляться на аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, в котором заявитель может принять участие. Информация о проведении открытого аукциона будет размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", указан адрес.

Полагая, что Комитетом по управлению имуществом администрации г. Читы допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, а уведомлениями Администрации городского округа "Город Чита" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в обеспечении выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения от 27.11.2013 и 28.11.2013, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономических отношений, предприниматель Дианов П.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами: предоставления земель для строительства без предварительного согласования и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка, в силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка, в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельное законодательство регламентирует последовательность определенных действий, включающих в себя осуществление выбора земельного участка, проведение работ по его формированию, государственный кадастровый учет и принятие решения о предоставлении земельного участка, бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Пунктами 5 и 13 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, и принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

Частью 2 указанной статьи установлено, что высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение полномочий на уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Статьей 21 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК "Устав Забайкальского края" установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края является Правительство Забайкальского края.

Своим Постановлением от 08.06.2010 N 233 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" Правительство Забайкальского края возложило часть полномочий в области земельных отношений, а именно распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, на исполнительный орган государственной власти Забайкальского края - Департамент имущества Забайкальского края (подпункт 9.10.3 пункта 9.10 полномочий Департамента имущества Забайкальского края в области земельных отношений), что не противоречит пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.11 Постановления от 08.06.2010 N 233 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" указано, что в целях обеспечения реализации полномочий, указанных в подпункте 9.10 Положения, Департамент имущества Забайкальского края принимает решения о предоставлении, либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в пределах полномочий Департамента и в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами края, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из указанного следует, что предприниматель Дианов П.В. обратился с указанным заявлением в уполномоченный орган государственной власти Забайкальского края.

Как правильно указывает суд первой инстанции, письмом от 29.12.2012 Департамент направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197.

Таким образом, Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по г. Чите по обеспечению выбора земельного участка на территории городского округа "Город Чита".

Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами органов государственной власти Забайкальского края, нормативными правовыми и иными актами органов местного самоуправления городского округа, указанным Положением.

Распоряжением Мэра города Читы от 20.08.2009 N 2412-р утверждено Положение о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", где регламентированы действия органов управления администрации городского округа "Город Чита", ответственных за обеспечение выбора земельного участка для строительства.

В соответствии с названным Положением Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в недельный срок с момента регистрации поступившего обращения направляет пакет документов в адрес Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" с целью обеспечения выбора земельного участка с учетом градостроительных требований (п. 2.4).

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в месячный срок с момента регистрации поступления пакета документов по испрашиваемому земельному участку от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" направляет в его адрес заключение, содержащее сведения о территориальном зонировании, разрешенном виде использования и другие сведения об испрашиваемом земельном участке (п. 2.5).

После получения указанного заключения Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в трехдневный срок направляет пакет документов с целью согласования выбора земельного участка в соответствующие органы (п. 2.6).

По окончании процедуры согласования Комитет в двухмесячный срок оформляет акт выбора земельного участка для строительства и подготавливает проект распоряжения Мэра города Читы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (п. 2.7).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения из Департамента вышеуказанного обращения Комитетом были совершены следующие действия: согласно письму N 269 от 22.01.2012 Комитет обратился к заместителю Мэра города с просьбой дать соответствующее заключение по данному земельному участку о возможности размещения объекта строительства и для комиссионного оформления в установленном порядке акта выбора земельного участка; 30.01.2013 в Комитет поступило заключение по выбору земельного участка Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы, согласно которому испрашиваемый Диановым П.В. земельный участок под размещение торгово-офисного здания расположен по ул.Тимирязева. в соответствии с картами зонирования Правил землепользовния и застройки г.Читы земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение как торговых, так и офисных зданий как основной вид использования территории; 05.07.2013 в Комитет поступило заключение N 318 Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в соответствии с которым, Комитет ЖКХ согласовывает отвод земельного участка для проектирования и размещения торгово-офисного здания по вышеуказанному адресу при условии соблюдения требований природоохранного законодательства; 07.11.2013 письмом N 7088 Комитет уведомил Департамент о невозможности осуществления выбора земельного участка. Поскольку испрашиваемый участок находится в границах участка рассматриваемого под развитие застроенных территорий.

В настоящем деле заявителем оспаривается бездействие Комитета, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.

Принимая во внимание совершение Комитетом действий, связанных с рассмотрением обращения предпринимателя и выяснением возможности утверждения акта о выборе земельного участка, учитывая направление в адрес Департамента итогового решения об отказе о невозможности осуществить выбор земельного участка в связи с принятием Постановления от 18.10.2013 N 203, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены действия, связанные с рассмотрением обращения предпринимателя и в адрес Департамента направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы о невозможности осуществить выбор земельного участка. Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового. Заявителем в обоснование доводов о признании незаконным бездействия комитета не приведено ни одной Земельного законодательства, которая была нарушена Комитетом или им не выполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по отношению к комитету, так как не усматривается обжалуемого бездействия и несоответствия действий Комитета положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается различие между оформлением и утверждением акта о выборе земельного участка. Оформление акта заключается в его подготовке и подписании (согласовании) органом местного самоуправления. Утверждение акта происходит позднее, при принятии органом власти, уполномоченным на распоряжение публичными землями, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 6 названной нормы, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, формальное соблюдение предварительной процедуры, предшествующей принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не может являться безусловным основанием для принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а потому является юридически значимым действием, влекущим обязанность по предоставлению выбранного земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемые действия Администрации городского округа "Город Чита" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в обеспечении выбора земельного участка с предполагаемым местом размещения, изложенные в уведомлениях от 27.11.2013 и 28.11.2013, мотивированы наличием постановлением Администрации городского округа "Город Чита" N 203 от 18.10.2013.. Из содержания указанного решения следует, что признано необходимым развитие застроенной территории площадью до 24049 кв.м по адресу: г.Чита. Центральный административный район городского округа "Город Чита", по ул.Тимирязева, 23, 25 а, на которой расположены многоквартирные жилые дома, по адресу: г.Чита, ул.Тимирязева, 23, 25 а, признанные аварийными и подлежащими сносу. Комитету поручено провести аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате, рассматриваемого под развитие застроенных территорий г.Чита, ул.Тимирязева, 23, представленной заинтересованными лицами, испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы территории, в отношении которой администрацией городского округа "Город Чита" принято решение о развитии застроенной территории от 18.10.2013 N 201. Указанный вывод подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, представленной заявителем, при визуальном осмотре ситуационной схемы, испрашиваемый участок находится в границах земельного участка, рассматриваемого под развитие застроенных территорий. Апелляционному суду участники процесса пояснили то же самое и показали на схеме в материалах дела.

Апелляционному суду были приведены доводы о том, что судом первой инстанции не оценены основания для вынесения постановления N 203 от 18.10.2013 г., а также указано на то, что на спорном земельном участке не находится домов, подлежащих сносу, поэтому не может быть речи о развитии застроенных территорий согласно положениям Градостроительного кодекса.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, признал обязательной явку представителей заинтересованных лиц и предложил представить дополнительные пояснения и доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно п.3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Как указано в письменных пояснениях администрации и соответствует материалам дела, дополнительным документам, Распоряжением Мэра города Читы от 01.12.2006 г. N 3037-р "О признании непригодными для проживания жилых домов" жилые дома по ул. Тимирязева, 23 и Тимирязева, 25а признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 т. N 131 "Об утверждении Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год и Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы" утверждена Региональная адресная программа Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 26 января 2011 г. N 13 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года N 131 "Об утверждении Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год и Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы" внесены изменения.

В пункте 72,73 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках программы (Приложение N 1 к Региональной адресной программе Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года в редакции постановления Правительства Забайкальского края от 26 января 2011 г. N 13) указаны жилые дома по адресам: ул. Тимирязева. 23, 25а.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для принятия постановления N 203 от 18.10.2013 г., не могут быть приняты во внимание. При этом также апелляционный суд исходит из того, что на представленных фотографиях действительно усматривается, что стоящих домов не имеется, что соответствует и Акту обследования (т.1 л.д.109-114), вместе с тем, как уже указано аварийными строения были признаны еще в 2006 г., следовательно, к настоящему моменту могли произойти существенные разрушения. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у органа власти не имелось оснований для принятия решения о развитии застроенной территории. При этом согласно ч.7 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса, который, в свою очередь, может быть заключен только по результатам аукциона согласно ст.46.2 Градостроительного кодекса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка был сделан на законных основаниях, и он не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из пояснений представителя администрации и подтверждается распечаткой с официального сайта www.torgi.gov.ru, на настоящий момент аукцион проведен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место возникновение гражданских правоотношений, а такие споры рассматриваются в порядке искового производства, а не главы 24 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы законности проведенного аукциона не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-11495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев