Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-6307/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А17-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-1735/2013, принятое судом в составе председательствующего судьи Тимошкина К.А., судей Новикова Ю.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

к Региональной службе по тарифам Ивановской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей по делу А17-1735/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

с участием в деле третьего лица: Федеральной службы по тарифам,

о признании недействующим постановления от 22.11.2010 года N 319-к/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водосети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - РСТ по Ивановской области, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А17-1735/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 88 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, РСТ по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о необоснованном завышении судом размера оплаты услуг представителя, а также о максимально возможной стоимости этих услуг, которые, по мнению ответчика, составляют 23 151 рублей.

Подробно доводы РСТ по Ивановской области изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная служба по тарифам и ООО "Водосети" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-1735/2013 удовлетворено заявление ООО "Водосети" о признании недействующим постановления РСТ по Ивановской области от 22.11.2010 N 319-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" в части установления тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО "Водосети" на 2011 год. Данное решение было обжаловано РСТ по Ивановской области в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба РСТ по Ивановской области - без удовлетворения.

02.04.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Водосети" о взыскании с РСТ по Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между ООО "Водосети" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО ЮБ "Константа"), платежное поручение N 426 от 27.12.2013, акты оказанных услуг от 01.02.2014 и от 05.05.2014, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 32 от 01.07.2010, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 40 от 04.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 88 500 рублей являются разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, фактическому участию представителя Общества в судебных заседаниях, а также гонорарной практике адвокатов Адвокатской палаты Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2013 N 426 на сумму 120000 руб. оплата услуг представителя произведена согласно заключенному с ООО ЮБ "Константа" договору от 20.12.2012 на оказание юридических услуг. Факт несения Обществом судебных расходов административным органом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны определяться на основании прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО ЮБ "Константа" не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из названных положений ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определяется сторонами по своему усмотрению, то есть, стороны вправе своим соглашением установить любой размер оплаты услуг.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов со 12000 руб. до 88 500 руб., принял во внимание тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 и сделал на их основе расчет всех действий представителя, связанных с защитой интересов Общества. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае данных тарифов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного органа о том, что представителем ЮБ "Константа" работа велась не самостоятельно, а с помощью сотрудника ООО "Водосети" Грачевой Е.П., чьи познания в области экономики значительно облегчили трудозатраты представителя ЮБ "Константа", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Водосети" в сумме 88 500 рублей являются обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-1735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина