Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39726/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-23401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-23401/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", третьи лица: ООО "Омега" (г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2Б); Банк Навигатор (ОАО) (119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2), о взыскании 51972195 руб. 62 коп. задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звонков О.Л. по доверенности от 29.07.2014 N 73.

от ответчика: не явился, извещён.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сатурн-Газовые турбины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумф" 51972195 руб. 62 коп. задолженности в связи с исполнением истцом своих обязательств поручителя по обязательствам ответчика.

В суде первой инстанции, истец сообщил об изменении наименования на Открытое акционерное общество "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", что подтверждается решением единственного акционера от 17.03.2014 и выпиской сведений ЕГРЮЛ от 01.04.2014.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать считая заявленные требования необоснованными, сославшись на предъявление иска о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012, удовлетворено исковое заявление ООО "Омега" к ООО "Триумф" и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 51972195 руб. 62 коп., в том числе: 30000000 руб. основного долга, 13308493,15 руб. процентов за пользование суммой кредита, 4493496,99 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4170205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.

Исковые требования ООО "Омега" к ОАО "Сатурн - Газовые турбины" были основаны на договоре поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010, который был оформлен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Триумф" по указанному договору перед ОАО Банк "Навигатор".

При этом, ООО "Омега" приобрело права требования уплаты 51972195,62 руб. на основании договора уступки права требования N 1708/1809-ц от 21.06.2012, заключённого с Балком И.Б., который приобрёл это право по договору уступки права требования у ОАО Банк "Навигатор".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012.

Согласно материалам дела, в период с 07.02.2014 по 17.02.2014 с расчётного счёта ОАО "Сатурн-Газовые турбины" N 40702810977190101569, открытого в Ярославском отделении N 17 ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу была списана и перечислена на расчётный счёт ООО "Омега" сумма в размере 51972195,62 руб., что подтверждается платёжными ордерами: N 483 от 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 13.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014.

О фальсификации указанных документов, подтверждающих факт погашения истцом спорной кредитной задолженности перед банком и переход к истцу соответствующих прав требований к ответчику, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство по погашению кредитной задолженности ответчика, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств погашения указанной кредитной задолженности перед истцом или третьим лицом. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска о признании указанного договора поручительства недействительным подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку производство по апелляционной жалобе по делу N А40-152921/2013 в настоящее время приостановлено определением апелляционного суда от 03.09.2014, а ранее принятым решением суда в удовлетворении иска ОАО "ОДК-Газовые турбины" к Банку "Навигатор" (ОАО), ООО "Омега", третьи лица: ООО "Триумф" и Балк И.Б., о признании договора поручительства отказано.

В свою очередь, в случае удовлетворения иска по делу N А40-152921/2013, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-23401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов