Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26782/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-23401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение от 30 апреля 2015 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-23401/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Омега", Банк "Навигатор" (Открытое акционерное общество) о взыскании 51972195 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киржакова С.В. по доверенности от 03 апреля 2014 года, Звонков О.Л. по доверенности от 29 июля 2014 года;

от ответчика - Степаненко А.В. по доверенности от 03 декабря 2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (прежнее наименование - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумф" 51972195 руб. 62 коп. задолженности в связи с исполнением истцом своих обязательств поручителя по обязательствам ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23401/2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Открытого акционерного общества "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" взыскано 51972195 руб. 62 коп. задолженности.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 15 июля 2014 года.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на признание недействительным договора поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010, который был оформлен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Триумф" по кредитному договору N 1809/1-к от 03.12.2010, заключенному с ОАО Банк "Навигатор" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152921/2013, вступившим в законную силу 20.11.2014 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по ранее изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 и определением ВАС РФ от 29.01.2014 N ВАС-204/14, удовлетворено исковое заявление ООО "Омега" к ООО "Триумф" и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 51972195 руб. 62 коп., в том числе: 30000000 руб. основного долга, 13308493,15 руб. процентов за пользование суммой кредита, 4493496,99 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4170205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.

Исковые требования ООО "Омега" к ОАО "Сатурн - Газовые турбины" были основаны на договоре поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010, который был оформлен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Триумф" по указанному договору перед ОАО Банк "Навигатор".

При этом, ООО "Омега" приобрело права требования уплаты 51972195,62 руб. на основании договора уступки права требования N 1708/1809-ц от 21.06.2012, заключённого с Балком И.Б., который приобрёл это право по договору уступки права требования у ОАО Банк "Навигатор".

В период с 07.02.2014 по 17.02.2014 с расчётного счёта ОАО "Сатурн-Газовые турбины" N 40702810977190101569, открытого в Ярославском отделении N 17 ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу была списана и перечислена на расчётный счёт ООО "Омега" сумма в размере 51972195,62 руб., что подтверждается платёжными ордерами: N 483 от 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 13.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014.

Таким образом, истец полностью оплатил задолженность ответчика по кредитному договору N 1809/1-к от 03.12.2010 и оплата была принята кредитором.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств ООО "Триумф" в счет оплаты указанной задолженности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, открытое акционерное общество "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (прежнее наименование - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумф" 51972195 руб. 62 коп. задолженности в связи с исполнением истцом своих обязательств поручителя по обязательствам ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23401/2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Открытого акционерного общества "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" взыскано 51972195 руб. 62 коп. задолженности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, ответчик сослался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 принято на основании договора поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010, который был оформлен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Триумф" по кредитному договору N 1809/1-к от 03.12.2010, заключенному с ОАО Банк "Навигатор", а также на то, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-152921/13 указано, что "данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, положения статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание денежных средств по делу N А40-23401/14 произведено судом в связи с исполнением истцом в рамках исполнительного производства, вступившего в законную силу и до настоящего времени не отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012.

Так, основанием для взыскания с ООО "Триумф" денежных средств являлся факт исполнения истцом как солидарным должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012.

При этом, само по себе признание ранее прекращённого исполнением договора поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 недействительным, при отсутствии доказательств применения последствий недействительности данной сделки, не может повлечь прекращение обязательств ответчика перед истцом, с которого в принудительном порядке была взыскана задолженность заявителя жалобы перед кредитором в качестве солидарного должника.

Следует отметить, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца является переход к последнему прав кредитора по указанному кредитному договору в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-162737/2012, а не прекращённый исполнением договор поручительства, признанный впоследствии недействительным.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии ссылки суда апелляционной инстанции в своем судебном акте о возможности "пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам" являются несостоятельными, поскольку сама по себе возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не предполагает безусловного удовлетворения изложенных в нём требований без учёта объективно существующих обстоятельств по делу, для необоснованного освобождения заявителя жалобы от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления ООО "Триумф" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-23401/2014 по новым обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора при указанных обстоятельствах

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-23401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская