Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10303/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А76-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу N А76-13906/2014 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - ООО "СМИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 927 115 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 01.10.2013 N 10 и 96 171 руб. 39 коп. пени (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 232 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга: просит взыскать 600 000 руб. основного долга (л.д. 33, 37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 исковые требования ООО "Металлинвест" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 232 руб. 86 коп. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ООО "СМИ" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 96 171 руб. 39 коп. пени и 23 232 руб. 86 коп. государственной пошлины (л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМИ" ссылалось на то, что суд ошибочно пришел к выводу о начале начисления пени по истечении 10 календарных дней с даты отгрузки продукции. Считает, что пеня должна начисляться по истечении 10 календарных дней с момента востребования кредитором суммы долга, то есть с 27.06.2014. Также указал, что поскольку истец уменьшал размер исковых требований, то с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

ООО "Металлинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ООО "СМИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 10 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой)покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Исполняя обязательства по договору, истец осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждено товарными накладными N 87 от 31.01.2014 и N 155 от 17.02.2014 (л.д. 14, 15).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. являются верными, ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 96 171 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре либо спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0.1 % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 96 171 руб. 39 коп. пени.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться не по истечении 10 календарных дней с даты поставки продукции, а по истечении 10 календарных дней с момента получения требования кредитора о возврате суммы долга, то есть с 27.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 10 (десяти) календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 4.1 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара подлежит оплате в течении 10 календарных дней с даты выставления товарной накладной.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику и его принятия последним подтвержден товарными накладными N 87 от 31.01.2014 (л.д. 14) и N 155 от 17.02.2014 (л.д. 15).

Следовательно, поставленная продукция должна была быть оплачена соответственно до 11.02.2014 и 28.02.2014.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с 11.02.2014 по товарной накладной N 87 от 31.01.2014 в размере 41 853 руб. 03 коп. и с 28.02.2014 по товарной накладной N 155 от 17.02.2014 в размере 54 318 руб. 36 коп., всего - 96 171 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23 232 руб. 86 коп.

Удовлетворяя данное требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно уплатил часть долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 232 руб. 86 коп., рассчитанная из первоначально заявленных исковых требований.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 232 руб. 86 коп. (л.д.7), исходя из общей суммы исковых требований 1 023 286 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований (л.д. 37), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. долга., 96 171 руб. 39 коп. пени, всего 696 171 руб. 39 коп.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако доказательств оплаты ответчиком долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству в материалах дела не содержится.

Представленные истцом при уточнении исковых требований акты сверок взаимных расчетов между ООО "Металлинвест" и ООО "СМИ" (л.д. 29, 36) сторонами не подписаны, и не могут являться надлежащими доказательствами, платежные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК.

Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом изначально была заявлена цена иска 1 023 286 руб. 47 коп. и уплачена государственная пошлина в размере 23 232 руб. 86 коп., а удовлетворены исковые требования в сумме 696 171 руб. 39 коп., возврату из федерального бюджета подлежит 7 426 руб. 87 коп. - сумма излишне уплаченной государственной пошлины, сумма государственной пошлины 15 805 руб. 99 коп. относится на ответчика.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанное письмо утратило силу 14.07.2014 в связи с изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу N А76-13906/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" 600 000 руб. долга, пени в размере 96 171 руб. 39 коп., 15 805 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" из федерального бюджета 7 426 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 121 от 04.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина