Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 16АП-2210/11

г. Ессентуки

02 октября 2014 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Марченко О.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-982/2010 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, г. Грозный) и прокурора Чеченской Республики (г. Грозный) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2), обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" (Краснодарский край, г. Туапсе), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от прокурора Чеченской Республики - Висалимова А.А. (удостоверение N 171716 от 13.01.2014), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" - Алиевой М.З. (доверенность N 30 от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" - Мусаева У.О. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее - фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - общество) о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, установить момент исполнения договора от 01.07.1997, а также состав и вид спорного имущества, его индивидуализирующие признаки, с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) рассмотреть вопрос о подсудности спора (заявление фирмы от 15.11.2010). Окружной суд отметил, что заявленные требования не могут быть негаторными, поэтому положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.11.2006 N 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Удовлетворяя иск, суды не исследовали обстоятельства передачи учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества; не установили, какие объекты переданы, их количество (состав всего имущества и наименование каждого объекта), является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, сохранилось ли на момент рассмотрения спора (в деле отсутствуют технические паспорта, доказательства, подтверждающие создание спорного имущества как недвижимости, наличие его на момент принятия решения); являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, то есть влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал). Ошибочное применение судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение способа защиты нарушенного права послужило причиной неверных выводов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд ошибочно указал о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставный капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки. Окружной суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательных для него указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2012.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10858/2013, имеющими преюдициальное значение для данного спора установлен размер оплаченной доли, который составил 19,23% (статья 69 Кодекса). Доказательства согласования передачи имущества учреждения в качестве взноса в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает совершение оспариваемой сделки с превышением полномочий. Следовательно, учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой. Вместе с тем фирма заявила о применении исковой давности и в отношении требований о применении последствий пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 1997 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции счел применение апелляционным судом при рассмотрении заявления фирмы о пропуске срока исковой давности пункта 2 статьи 199 Кодекса преждевременным, поскольку надлежащими ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества. Заявления об истечении названного срока не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности" (далее - постановление N 15/18)). Для определения фактического владельца, а также объема спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора - в случае неприменения им сроков исковой давности, необходимо выполнение указаний окружных судов в части исследования: является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (то есть влекущими фактическую ликвидацию общества).

При новом рассмотрении дела фирма представила дополнение к отзыву, в котором привела доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; отсутствии у истцов права на предъявление иска о ликвидации общества; необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве; отсутствии оснований для изъятия переданного в уставный капитал общества имущества; о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказано наличие у него права на долю в уставном капитале созданного общества.

От фирмы также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-10858/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о составе учредителей общества по иску фирмы к учреждению и обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013, которым фирма исключена из состава участников общества с передачей доли учреждению, освобожден от обязанностей директор общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

В рассматриваемом случае вопросы, касающиеся состава учредителей общества, полномочий его единоличного органа, разрешенные на общем собрании участников общества 22.03.2013, не имеют непосредственного отношения к действительности учредительного договора общества от 01.07.1997. Оснований полагать, что разрешаемые по делу N А32-10858/2013 вопросы находятся в пределах настоящего спора, могут повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска по данному делу, также не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство фирмы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-10858/2013 удовлетворению не подлежит.

Общество представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности, и просило отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования по мотивам, приведенным исковом заявлении и иных имеющихся в деле письменных пояснениях.

Представитель учреждения поддержал позицию прокурора.

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что переданное в уставный капитал имущество находилось у общества, однако впоследствии часть имущества была продана третьим лицам, доказательства продажи имущества у общества отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.1997 учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании общества (далее - договор от 01.07.1997), на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения 132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127,4 млн рублей (49% уставного капитала).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.1997 учреждение передало обществу в качестве вносимого уставного взноса следующее имущество оценочной стоимостью 132,6 млн. рублей по состоянию на 1997 год: домик шиферный (10 шт.), домик деревянный (45 шт.), домик кабинет нач. лагеря (1 шт.), домик ректорат (1 шт.), туалет (1 шт.), павильон жилой (3 шт.), домик жилой (1 шт.), здание столовой (1 шт.), терраса к столовой (1 шт.), вагон-туалет (1 шт.), вагон-сушилка (1 шт.), вагон-душевая (2 шт.), вагон-прачечная (1 шт.), вагон-дом северного типа (2 шт.), гараж металлический (1 шт.), емкость для воды (1 шт.), газовое устройство (1 шт.), колодец (1 шт.), покрытие беговых дорожек (1 шт.), эл. линии внутри лагеря (1 шт.), водопровод (1 шт.), цистерна (1 шт.), циркулярная пила (1 шт.), шахматные фигуры (2 компл.), газовая плита (2 шт.), вентилятор (1 шт.), акустическая система (колонки), (2 шт.), холодильная камера (1 шт.), стол 2-тумбовый (2 шт.), холодильник "Апшерон" (2 шт.), холодильная камера КХС-2 (1 шт.), шахматы (1 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), шкаф для посуды (1 шт.), гарнитур мягкой мебели (4 комп.), тумба прикроватная (20 шт.), туалет (1 шт.), перекладина (1 шт.), тренажер "Кузнечик" (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол ресторанный (5 шт.), счеты конторские (1 шт.), тумбочка (16 шт.), старт. площадка для ног (5 шт.), лампа настольная (2 шт.), кровать металлическая (40 шт.), котел (кухон.) 40 л (3 шт.), гантели (4 шт.), шкаф металлический (1 шт.), кастрюли (5 шт.), выварка (2 шт.), зеркало (8 шт.), столы ресторанные (50 шт.), стулья (100 шт.), холодильник "Смоленск" (9 шт.), морозильник "ОРСК" (2 шт.), тарелки для столовой (2000 шт.), усилитель "Эско" (1 шт.), светомузыка (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), усилитель "Корнет" (1 шт.), телевизор "Электрон" (1 шт.), телевизор "Орава" (1 шт.), муз. Центр "Шиваки" (1 шт.), подушки (185 шт.), простыни (1500 шт.), наволочка (1500 шт.), одеяло (183 шт.), матрацы (200 шт.), пододеяльник (600 шт.), покрывало (30 шт.), скатерть (38 шт.).

Перечень имущества переданного обществу судом апелляционной инстанции установлен путем исследования регистрационного дела N 05-25/04919064 в отношении общества.

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой (передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации), управление и прокурор обратились в суд с исками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является сделкой, поскольку его заключение направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора может обратиться заинтересованное лицо - лицо, чьи права и интересы были нарушены заключением такого учредительного договора. Следовательно, основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия такой сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет казенные предприятия и учреждения в отношении закрепленного за ними имущества правом оперативного управления, то есть правами владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 части 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22.08.1996 (в редакции с 26.08.1996 по 11.07.2000) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 по май 1999 являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Таким образом, получение согласия Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на распоряжение государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности являлось обязательным.

Между тем, учреждением в нарушение установленного порядка 01.07.1997 заключен учредительный договор о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательств согласования учреждением с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации вопроса о передачи в уставный капитал общества закрепленного за ним имущества материалы дела не содержат.

Поскольку возможность иного способа участия высших учебных заведений в деятельности или создании хозяйствующих субъектов коммерческого характера на момент совершения заключения учредительного договора 01.07.1997 законом не предусматривалась, договор от 01.07.1997 заключен учреждением с превышением полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований управления и прокурора являются требования о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22 разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имуществом, переданным учреждением в уставный капитал общества, владеет само общество. Признание обществом факта владения спорным имуществом и отсутствие в материалах дела доказательств, его опровергающих, в силу частей 3 и 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могут быть требования, целью которых является возврат имущества в оперативное управление учреждения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку управление, являющееся представителем собственника спорного имущества (Российской Федерации), фактически им не владеет, вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела фирма и общество заявили о применении срока исковой давности.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества, то есть общество.

Поскольку заявления об истечении срока исковой давности не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 постановления N 15/18), суд апелляционной инстанции учитывает, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013, а заявление о сроке исковой давности сделано обществом в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.08.2014, то есть после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное обществом, заявлено надлежащим лицом.

По заявлению фирмы срок исковой давности не может быть применен, поскольку фирма не является надлежащим ответчиком по виндикационным требованиям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о передаче спорного имущества в уставный капитал общества учреждению стало известно в момент исполнения учредительного договора от 01.07.1997, то есть с составления акта приема-передачи имущества от 29.07.1997, срок исковой давности по требованиям управления следует исчислять с указанного момента.

Поскольку иск управлением подан в октябре 2010 года, срок исковой давности на момент обращения управления в суд пропущен.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия учреждения и фирмы при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях фирмы и образованного общества (руководитель общества Мусаев У.О. одновременно является руководителем фирмы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал общества, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

С учетом данного обстоятельства, исчисление срока исковой давности по требованиям прокурора с момента фактического исполнения учредительного договора от 01.07.1997 будет противоречить принципам общих начал гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о передаче учреждением спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Как следует из искового заявления прокурора и ответчиками не опровергнуто, о заключении учредительного договора от 01.07.1997 и передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в уставный капитал общества прокурору стало известно в ходе проверки в августе 2010 года.

Иск подан прокурором 27.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования, заявленные прокурором в настоящем деле, подлежат рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившем в силу с 06.08.2014, прокурору предоставлено право на обращение с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требования прокурора по существу.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества.

В пункте 37 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

Как следует из материалов дела руководитель созданного общества - Мусаев У.О. одновременно является руководителем фирмы. Доказательств того, что руководитель общества принял все разумные меры для выяснения правомочий учреждения на распоряжение спорным имуществом, материалы дела не содержат. Более того, действия сторон при подписании учредительного договора от 01.07.1997 свидетельствуют о том, что общество, и его учредитель (фирма), действуя в одном лице (в лице руководителя Мусаева У.О.), имели своей целью получение спорного имущества путем подписания ничтожной сделки.

Данные обстоятельства препятствуют признанию общества добросовестным приобретателем спорного имущества.

Факт отнесения имущества учреждения, переданного им в уставный капитал общества, к собственности Российской Федерации подтвержден материалами дела. Управление является уполномоченным представителем собственника спорного имущества.

Спорное имущество находится во владении общества, с которым управление в обязательственных отношениях не состоит.

В целях установления объема подлежащего истребованию имущества суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 20.08.2014 обязал участвующих в деле лиц произвести сверку по составу имущества (наименование каждого объекта и их количество), переданного в уставной капитал общества и сохранившегося до настоящего времени, по результатам сверки составить акт с указанием такого имущества и его индивидуализирующих признаков и представить его в суд. При наличии в составе имущества объектов недвижимости, представить технические паспорта, свидетельства о регистрации прав (при наличии), а также доказательства, подтверждающие, кем и когда эти объекты были созданы. Представить документы, отражающие сведения о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Представить письменные пояснения по вопросу о том, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, повлечет ли изъятие переданного в уставной капитал общества имущества фактическую его ликвидацию и соответствующие доказательства. У Управления Росреестра по Краснодарскому краю истребована информация о наличии (отсутствии) в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40 (Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/пос Небугское, с.Агой, площадь 42200+/-144 кв.м).

Во исполнение указанного определения учреждение представило в материалы дела государственный акт на право пользования землей А-I N 180462 от 12.09.1978 в отношении земель, предоставленных учреждению для размещения базы отдыха, на котором находилось имущество, переданное учреждением в уставный капитал образованного общества.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 08.09.2014 сообщило об отсутствии возможности представить информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество указало, что часть имущества продана третьим лицам, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Представитель общества также указал, что с момента образования общества строительство каких либо объектов на своем земельном участке общество не производило.

В связи с непредставлением участвующими в деле лицами истребуемых судом доказательств выяснить объем спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора, является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В связи с непредставлением участвующими в деле лицами истребуемых судом доказательств дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из представленного в материалы дела государственного акта на право пользование землей, а также кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2010, идентифицировать возможно только земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, на котором располагалось спорное имущество. Спорное имущество представляется возможным индивидуализировать только путем его связи с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м. При этом спорное имущество идентифицируется апелляционным судом как капитальные и некапитальные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В остальной части имущество не может быть идентифицировано.

Выполнение апелляционным судом иных указаний суда кассационной инстанции в части, касающейся объема спорного имущества, его сохранности, вопросов создания имущества и отнесения к недвижимости (является ли имущество имущественным комплексом) не представляется возможным, в связи с неисполнением участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования в части возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части следует отказать.

Требование о ликвидации общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-20052/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства и оставлением требования о ликвидации общества без рассмотрения, необходимость выяснения обстоятельств, связанных с тем, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (т.е. влекущими фактическую ликвидацию общества), на которые указал суд кассационной инстанции, отсутствует.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 по делу N А77-982/2010 подлежит отмене по безусловному основанию (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. относятся на общество и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 по делу N А77-982/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике и прокурора Чеченской Республики удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказать.

Требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило