Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39039/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-44426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-44426/14, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО "ТД Востокстрой Групп" (ОГРН 1127746217763; 119034, г. Москва, пер. М.Левшинский, д. 10 пом. IV, ком. 2)

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273; 124575, г.Москва, г. Зеленоград, д. 1015, кВ. 182)

о взыскании 693 760 руб. 23 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" (далее - ООО "Торговый дом Востокстрой Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании 671 061 рубля 57 копеек основного долга, 21 068 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18 075 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу в которой просил решение от 09.07.2014 отменить частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик считает, что при оценке разумности размера заявленной истцом суммы судебных издержек суд ошибочно предположил, что в состав оказываемых услуг истцу включено реальное представительство в суде.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела письменные запросы с приложением всех документов касающихся спора по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 1-178 от 30.09.2013.

Из товарных накладных не усматривается относимость поставок товара к договору поставки продукции N 1-178 от 30.09.2013, поскольку договор не содержит условий о конкретном предмете поставки, а товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем, истец, согласившись с доводами ответчика, исходит из позиции о разовых поставках по каждой из перечисленных товарных накладных.

Истец в период с 12.09.2013 по 17.10.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 671 061 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 100226 от 02.10.2013, N 110628 от 10.10.2013, N 101018 от 10.10.2013, N 101733 от 17.10.2013, N 101131 от 11.10.2013, N 100327 от 03.10.2013, N 100231 от 02.10.2013, N 100328 от 03.10.2013, N 100324 от 03.10.2013, N 103028 от 11.10.2013, N 100425 от 04.10.2013, N 100121 от 01.10.2013, N 100120 от 01.10.2013, N 100119 от 01.10.2013, N 92735 от 27.09.2013, N 92709 от 26.09.2013, N 92706 от 26.09.2013, N 92707 от 26.09.2013, N 92529 от 25.09.2013, N 91221 от 12.09.2013, N 101132 от 11.10.2013, N 100229 от 02.10.2013, N 100230 от 02.10.2013, N 100419 от 03.10.2013, N 92710 от 27.09.2013, N 93031 от 27.09.2013, N 92703 от 25.09.2013, N 103027 от 11.10.2013, N 100325 от 03.10.2013, N 103122 от 04.10.2013, N 100813 от 04.10.2013, представленными в материалы дела (т.д. 1 л.д. 13-45).

Ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств, обратного суду не представил.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 671 061 рублей 57 копеек. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 21 068 рублей 54 копейки за период 13.02.2014 по 01.07.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 068 рублей 54 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В названной части решение не оспаривается.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Факт несения расходов документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор об оказании консультационных услуг N ВСГ-ЛТ/07-ЮО-13 от 01.12.2013, заключенный между истцом и ООО "ЛигалТэк" (т.д. 1 л.д. 48-54).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги правового характера:

- анализ представленных заказчиком документов и арбитражной практики для подготовки позиции защиты прав и интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы и взыскания с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу заказчика задолженности по договору поставки в размере 1 171 247 рублей 68 копеек;

- подготовку документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании по договору поставки размере 1 171 247 рублей 68 копеек;

- формирование искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу заказчика задолженности по договору поставки в размере 1 171 247 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой ООО "ЛигалТэк" (исполнитель) составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 27.02.2014; платежное поручение N 563 от 17.02.2014 (т.д.1 л.д. 55-56).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Торговый Дом Востокстрой Групп" в полном объеме произвело оплату по договору "Об оказании консультационных услуг N ВСГ-ЛТ/07-ЮО-13 от 01.12.2013.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным несением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-44426/14 в части взыскания судебных расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова