Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10585/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А76-23613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу N А76-23613/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС Промсервис" - Гареев Рустем Шамилевич (доверенность от 25.14.2014 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Чертова Наталья Евгеньевна (нотариальная доверенность от 26.03.2014 серия 74АА 1932001).

Общество с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" (далее - ООО "Интермаст Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "БЩЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 385 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 300 руб.

ООО "БЩЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Интермаст Технологии" со встречным исковым заявлением о взыскании 165000 руб. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 700 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 687 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 902 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 30-31).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ООО "Интермаст Технологии" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЩЗ" отказано (т. 2, л.д. 91-109).

В апелляционной жалобе ООО "БЩЗ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЩЗ" ссылалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "БЩЗ" неоднократно направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора, а именно письма N 396 от 17.09.2012, N б/н от 01.02.2013, N 258 от 25.07.2013. Указывает, что ООО "Интермаст Технологии" нарушило сроки выполнения работ на 13 месяцев.

ООО "Интермаст Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. Кроме того, результат проектных работ надлежащим образом сдан ответчику. В уведомлении N 396 от 17.09.2012 воля ответчика на односторонний отказ от договора не выражена. Уведомление N 258 от 25.07.2013 было получено истцом 14.08.2013, тогда как 31.07.2013 проектная документация была уже направлена в адрес ООО "БЩЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012 истец (подрядчик) обязался в сроки, согласованные в календарном плане работы (приложение N 2) в соответствии с планом разработки проектной документации выполнить проектные работы по автозаправочной станции на территории заказчика в населенном пункте Бианка Ашинского района Челябинской области, включая экспертизу промышленной безопасности проекта и сдать результат работы заказчику (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно условиям договора в период с 21.04.2012 по 22.06.2012 осуществляется разработка проектно-сметной документации; в период с 23.06.2012 по 24.07.2012 - проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также заключение экспертизы предоставляется для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки с приложением к нему сопроводительной документации и комплекта рабочей документации с заключением экспертизы по промышленной безопасности.

Заказчик рассматривает полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ в течение десяти календарных дней с момента получения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком в течение пяти календарных дней (п.п. 4.3-4.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 550 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 165 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец для оплаты ответчику сформировал счет N 6 от 09.04.2012 для оплаты аванса за разработку проектной документации на АЗС по договору подряда N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012 в сумме 165000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Ответчик уплатил истцу 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 810 от 13.04.2012 (л.д. 23).

Истец 31.07.2013 направил в адрес ответчика документацию "Техническое перевооружение топливозаправочного пункта на территории ООО "БЩЗ" в населенном пункте Биянка Ашинского района Челябинской области", в том числе акт выполненных работ N 121 от 1119.09.2012, счет на оплату N 148 от 19.09.2012 и счет-фактуру N 121 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 28, 29).

Ответчик в нарушение п. 5.3 договора долг в размере 385 000 руб. истцу не оплатил.

В претензии от 23.09.2013 N 83 истец со ссылкой на договор подряда N 014/ИТ/2012 от 09.04.2012 и получение ответчиком 12.08.2013 и 04.09.2013 проектной документации по автозаправочной станции потребовал от ответчика в срок до 30.09.2013 погасить сумму долга 385 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Интермаст Технологии" в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "БЩЗ", ссылаясь на то, что результат проектных работ в адрес истца по встречному иску передан не был, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Интермаст Технологии" в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "БЩЗ", суд первой инстанции исходил из того, что факт получения заказчиком результата проектно-изыскательских работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом акт сдачи-приемки работ N 121 от 19.09.2012 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что истец 31.07.2013 направил в адрес ответчика документацию "Техническое перевооружение топливозаправочного пункта на территории ООО "БЩЗ" в населенном пункте Биянка Ашинского района Челябинской области", в том числе акт выполненных работ N 121 от 19.09.2012, счет на оплату N 148 от 19.09.2012 и счет-фактуру N 121 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 28, 29).

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и мотивированный отказ от принятия результата работ, в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, односторонний акт является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачу ответчику работ по договору подряда N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012 стоимостью 385 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Интермаст Технологии" о взыскании с ответчика 385 000 руб. долга по договору подряда N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЩЗ" о взыскании с ООО "Интермаст Технологии" 165 000 руб. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 902 руб. 19 коп., судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО "Интермаст Технологии" своих обязательств по проведению проектных работ и направлению результата в адрес ООО "БЩЗ" имеются в материалах дела.

Довод ООО "БЩЗ" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие именно возражения по заявленным исковым требованиям у него имеются, и какие дополнительные документы он намерен предоставить (т. 2, л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомления ООО "БЩЗ" о расторжении договора N 396 от 17.09.2012, N б/н от 01.02.2013, N 258 от 25.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно п.п. 7 и 7.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не прекращает неисполнение или ненадлежащим образом исполненных сторонами обязательств.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику за пятнадцать дней до расторжения договора (пункт 8.2 договора).

Однако в уведомлении N 396 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 65) воля ответчика на односторонний отказ от договора не выражена, а уведомление N 258 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 69) было получено истцом 14.08.2013, тогда как 31.07.2013 проектная документация была уже направлена в адрес ООО "БЩЗ".

Письмо от 01.02.2013 в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует.

Ссылка ООО "БЩЗ" на то, что ООО "Интермаст Технологии" нарушило сроки выполнения работ на 13 месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От истца поступило заявление о смене наименования с ООО "Интермаст Технологии" на общество с ограниченной ответственностью "АЗС Промсервис" (далее - ООО "АЗС Промсервис").

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ООО "Интермаст Технологии" на ООО "АЗС Промсервис".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на ООО "АЗС Промсервис".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "АЗС Промсервис".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу N А76-23613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина