Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8227/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-23613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-23613/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Титов Д.Ю. (паспорт, доверенность N 9 от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" (далее - ООО "Интермаст Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "БЩЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 385 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012.

Также истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 300 руб.

ООО "БЩЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Интермаст Технологии" со встречным исковым заявлением о взыскании 165000 руб. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 700 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 687 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 902 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 30-31).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", третье лицо) (т.1, л.д. 133-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ООО "Интермаст Технологии" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЩЗ" отказано (т. 2, л.д. 91-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу N А76-23613/2013 оставлено в силе, истцом по делу признано ООО "АЗС Промсервис", согласно внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 об изменении наименования юридического лица ООО "Интермаст технологии" на ООО "АЗС Промсервис" (т.2, л.д. 150-153).

В арбитражный суд первой инстанции 04.04.2015 поступило заявление ООО "АЗС Промсервис" о взыскании с ООО "Биянковский щебеночный завод" в пользу ООО "АЗС Промсервис" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 32 855 рублей 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2015 заявленные требования о взыскании представительских судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 111-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биянковский щебеночный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования истца не основаны на законе и не подлежат взысканию как надлежащие судебные издержки.

По мнению апеллянта, представитель Закиров А.Р., понесший расходы на проезд и проживание, не относится к лицам, участвующим в деле N А76-23613/2013, а также указывает на то, что в судебном заседании 13.02.2014 Закиров А.Р. участия не принимал, тем не менее, судом расходы на проезд за указанный день отнесены к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Истцом 26.08.2015 представлен отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.05.2013 между ООО "Интермаст Технологии" (Заказчик) и Закировым Анваром Раильевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке документов, а также участвовать в арбитражных судах всех инстанций в качестве представителя по защите интересов "Заказчика" (т.3, л.д. 80-82).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги путем: всестороннего изучения предоставленных "Заказчиком" документов и сведений; информирования "Заказчика" о возможных вариантах решения возникшего спора; организации претензионной работы: подготовки претензии и ее направление в адрес ответчика; осуществления, по возможности, встреч с ответчиком на предмет мирного, досудебного) урегулирования спорных взаимоотношений по заявленным исковым требованиям; разработки и подачи в арбитражные суды процессуальных и иных документов правового характера; искового заявления, уточнения исковых требований, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых для наиболее полного представления интересов "Заказчика" в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; выполнения принятых на себя обязательств качественно, в том числе обеспечивать своевременное участие на судебных на заседаниях (п. 2.1, 2.2 договора, т.3, л.д. 80).

Также 10.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013, согласно введению в раздел 3 договора пункта 3.4, стороны пришли к соглашению о том, что для надлежащего представления "Исполнителем" интересов "Заказчика" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по исковому заявлению ООО "АЗС Промсервис" к ООО "БЩЗ" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/ИТ/2012 от 09.04.2012, "Заказчик" производит за свой счет оплату всех фактических расходов на проезд "Исполнителя" по железной дороге, проживание, при необходимости, в гостиницах, а также оплату суточных расходов из расчета 700 руб. за 1 (одни) сутки (т.3, л.д. 83).

В подтверждение выполненных услуг по договору заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013, дополнительное соглашение б/н к договору от 10.01.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014 (т. 3, л. д. 100), копии железнодорожных билетов по датам, соответствующие датам судебных заседаний на сумму 14305 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 39, 62, 64, 66, 68, 70, 72); копии кассовых чеков и счетов ООО "Синтез" на проживание в гостинице с 13 по 14 января, с 10 по 11 апреля и с 29 по 30 сентября 2014 г. на сумму 4550 руб. (т. 3, л. д. 60, 73), расходные кассовые ордера на оплату истцом представителю Закирову А.Р. его расходов по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области N 4 от 12.01.2014, N 9 от 10.02.2014, N 14 от 19.03.2014, N 27 от 27.08.2014, N 48 от 26.02.2014, N 52 от 18.07.2014, N 64 от 22.09.2014 (т. 3, л. д. 58, 61, 63, 65, 67, 69, 71.

В материалах дела имеются отметки об ознакомлении с материалами дела Закирова А.Р. 10 апреля 2014 и 29 сентября 2014; приказ ООО "Интермаст Технологии" от 12.01.2013 N 10 "О командировочных расходах" согласно которому с 12.01.2013 суточные (питание, проезд на городском транспорте, мелкие расходы и т.п.) выплачиваются сотрудникам предприятия, работникам по срочным и бессрочным трудовым договорам и привлечённым сторонним работникам за каждый день нахождения в командировке, включая время нахождения в пути, праздничные и выходные дни в размере 700 руб. в сутки (т. 3, л. д. 98). Из расчёта 700 руб. ? 20 дней = 14 000 руб. расходы истца по оплате суточных составили 14 000 руб.

В адрес ООО "БЩЗ" истцом направлено досудебное уведомление N 42 от 24.03.2015 с просьбой оплатить понесенные расходы, оставленное ответчиком без удовлетворения (т.3, л.д. 74).

В связи с понесенными расходами в размере 32 855 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактически понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением иска к ООО "БЩЗ".

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 32 855 руб. 50 коп. включает в себя 14 305 руб. 50 коп. расходов на компенсацию затрат представителя по проезду к месту судебного заседания и обратно, 4550 руб. расходов на компенсацию затрат представителя по проживанию в гостинице, 14 000 руб. суточных из расчета 700 руб. за 20 суток из договорного расчета 700 руб. в сутки.

Истцом представлены документы в подтверждение фактического несения расходов по настоящему делу: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013, дополнительное соглашение б/н к договору от 10.01.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014, копии железнодорожных билетов по датам, соответствующие датам судебных заседаний, копии кассовых чеков и счетов ООО "Синтез" на проживание в гостинице, расходные кассовые ордера на оплату истцом представителю Закирову А.Р. его расходов по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, приказ ООО "Интермаст Технологии" от 12.01.2013 N 10 "О командировочных расходах".

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов истцом и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за расходы представителя, понесенные в рамках настоящего дела и в связи его с рассмотрением.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения удовлетворении иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные в сумме 32 855 руб. 50 коп. подтверждены документально.

Факт несения истцом расходов на их компенсацию (то есть на оплату этих расходов истцом) подтвержден расходными кассовыми ордерами по оплате истцом представителю Закирову А.Р. его расходов по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Следовательно, перечисленные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что такие расходы являются исключительно расходами представителя Закирова А.Р., но не истца, необоснованны. Контррасчет суммы судебных расходов ответчик не представил.

Заключенный между Закировым А.Р. и ООО "АЗС Промсервис" договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 является договором гражданско-правового характера, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "АЗС Промсервис" в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям к ООО "БЩЗ", то есть договором возмездного оказания услуг.

Компенсация перечисленных расходов представителя истцом обусловлена пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 10.01.2014 (т. 3, л. д. 83). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступило в силу с момента его подписания - с 10.01.2014, основания для его критической оценки не установлены.

Согласно условиям пункта 3.4. договора, истец производит за свой счет оплату всех фактических расходов на проезд "Исполнителя" по железной дороге, проживание, при необходимости, в гостиницах, а также оплату суточных расходов из расчета 700 руб. за 1 (один) сутки.

Суточные в размере 700 руб. в день установлены пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 (т. 3, л. д. 83) и подлежат компенсации. Препятствий для установления суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов истца, не усматривается. Общее число дней, за которые подлежат возмещения суточные, составило 20 дней, общий размер суточных составил 14 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суточные могут быть взысканы только при наличии трудовых отношений, при направлении в служебные командировки работников, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на проезд к месту судебного заседания представителя истца 13.02.2014 судом апелляционной инстанции также исследованы.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты по проезду Закирова А.Р. на судебное заседание 13.02.2014 и обратно (т. 3, л. д. 62).

Согласно указанным билетам поезд N 124 должен был прибыть в город Челябинск 13.02.2014 в 07 часов 17 минут по московскому времени, однако, согласно ответу Южно-Уральского железнодорожного агентства АО "Федеральная пассажирская компания" N 515ЖА Ю-УР от 26.05.2014 (т. 3, л. д. 96) в связи с перерывом движения поездов на участке Челябинск-Кропачево из-за схода вагонов в грузовом поезде N 2023 на перегоне Хребет-Уржумка в сутки 12.02.2014, пассажирский поезд N 124 сообщением "Белгород-Новосибирск" прибыл на станцию Челябинск 13.02.2014 в 09-26 по московскому времени с опозданием на 2 часа 9 минут.

Судебное заседание было назначено на 13.02.2014, 11 часов 15 минут (т. 1, л. д. 131).

С учетом опоздания времени прибытия поезда N 124 13.02.2014, представитель истца фактически прибыл в город Челябинск в 11 часов 26 минут (по местному времени), то есть после назначенного времени судебного заседания, следовательно, не участие в судебном заседании 13.02.2014 представителя Закирова А.Р. обусловлено независящими от представителя причинами, и расходы на проезд за указанный день правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам истца, так как они вызваны и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер надлежащим образом подтвержден, и при фактических обстоятельствах факт неучастия представителя истца в судебном заседании 13.02.2014 не является достаточным основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Стоимость расходов определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, услуги, расходов по выполнению такой работы, услуги. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 32 855 руб. 50 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-23613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских