Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-10913/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-109700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и дополнительное решение от 17 июня 2014 года

по делу N А40-109700/2013, принятое судьёй Цыдыповой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, дата гос.рег. 01.04.2005 г., 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058, ИНН 776284124, дата гос.рег. 19.12.2002 г., 105066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании основного долга в размере 685 039,70 руб., процентов в размере 43 902,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Т.М. (по доверенности от 28.02.2014)

от ответчика: Шидливская О.В. (по доверенности от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергобыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 205 436 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 818 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 удовлетворены исковые требования, взысканы с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумма компенсации в размере 1 205 436 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 054 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 818 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и дополнительное решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает на то, что судом необоснованно были применены правила пунктов 49, 85 Основных положений к отношениям сторон без учета условий договора и надлежащей квалификации уведомления ответчика от 27.12.2013 N 6481 ПР-РЭС/12.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27.11.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0210103805, предметом которого является поставка электрической энергии (мощность) и урегулирования отношений оказания услуг покупателя, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 85 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя в том числе: величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 Основных положений N 442.

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Сбытовые надбавки для ОАО "Мосэнергосбыт" по Московской области утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области 25.12.2012 N 163-Р.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Уведомление N 6481 ПР-РЭС/12 от 27.12.2012 о расторжении договора передано ООО "Русэнергосбыт" в ОАО "Мосэнергосбыт" и получено последним 28.12.2012, т.е. после того, как были утверждены сбытовые надбавки ОАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора от 27.12.2012, после даты утверждения сбытовых надбавок для ОАО "Мосэнергосбыт" по Московской области Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области 25.12.2012 г. N 163-Р, истец, руководствуясь п. 85 ОПФР в адрес ответчика выставил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 205 436 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу компенсации в размере 1 205 436 руб. 56 коп. не представлено, требования истца о взыскании компенсации, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии N 0210103805 от 27.11.2012 г., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции не принят, поскольку ответчик не представил доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены условия договора энергоснабжения относительно срока действия договора энергоснабжения, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на данный протокол разногласий по п. 7.1 договора является несостоятельна ввиду того, что Протоколом урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией 27.11.2012 N 10103805, редакция ответчика относительно изменения срока действия договора купли-продажи не принята. Таким образом, срок действия договора купли-продажи стороны согласовали в п. 7.1 договора купли-продажи, согласно которому договор вступает в силу с 00 часов 00 минут "01 января 2013, но не ранее урегулирования Покупателем отношений, связанных с передачей электрической энергии до точек поставки по договору. Настоящий договор действует до 24 часов 00 минут "31" декабря 2013 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Уведомление о расторжении договора с 01.07.2013, ответчик направил в адрес истца 27.12.2012, т.е. до истечения установленного договором купли-продажи срока его действия.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи было осуществлено сторонами по соглашению сторон, противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно был применен п. 85 Основных положений N 442.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлено, что "период регулирования-период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены".

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 25.12.2012 N 163-р, установлены сбытовые надбавки на период регулирования - 12 месяцев, но разного размера с 01.01.2013 и с 01.07.2013.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормативным актом, принятым 30.10.2012 года, а именно Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков".

Данный нормативный акт регулирует правила сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков, начиная с 2013 года, т.е. за исковой период.

В указанном приказе ФСТ также подтверждено, что период тарифного регулирования является календарный год.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и дополнительное решение от 17 июня 2014 года по делу N А40-109700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев